Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 01АП-9238/21 по делу N А43-11077/2021

г. Владимир

21 января 2022 г.

Дело N А43-11077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года по делу N А43-11077/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N052/04/9.21-2233/2020 и соответствующего представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Золотовой И.В.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) - Баранов И.В. по доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14494/21 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании N 107724 4440058 от 26.12.2019.

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2233/2020 и соответствующего представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Золотова И.В.

Решением от 15 ноября 2021 года суд требования заявителя удовлетворил частично. Признал незаконным представление управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21 -2233/2020 в части обязания ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществить меры по технологическому присоединению объекта Золотовой И.В. к электрическим сетям в месячный срок со дня получения представления. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 г. по делу N А43-11077/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Россети Центр и Приволжье" и снизить размер наложенного штрафа до 300 000 руб.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" считает, что Решение подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего рассмотрения дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Не оценены все имеющиеся в деле документы, подтверждающие, что сетевая организация предприняла все зависящие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом ограничений трудовой деятельности, установленных на период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, а также на основании мер, предпринятых в период действия режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, сроки производства строительно-монтажных работ увеличены на время действия вышеуказанных ограничений. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае соблюсти сроки технологического присоединения ПАО "Россети Центр и Приволжье" не имело возможности, ввиду наличия объективных обстоятельств. При этом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" не уклоняется от выполнения обязанности, не совершает умышленных действий, направленных на ее неисполнение, не допускало бездействия, а напротив, активно прилагает все усилия для исполнения установленных законом обязанностей. Таким образом, нарушение сроков технологического присоединения обусловлено невозможностью исполнить обязательства по договору в установленный Правилами N 861 срок. По мнению заявителя, сетевая организация руководствовалась исключительно нормами действующего законодательства и с точки зрения оценки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, виновность Россетей в рассматриваемых действиях отсутствует.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось обращение Золотовой И.В. на действия (бездействие) Общества, связанные с не исполнением в срок подключения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям Общества.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, должностным лицом УФАС 18.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-2233/2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 02.12.2020 заместителем руководителя УФАС в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21 -2233/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, на основании постановления Обществу было выдано представление от 02.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-2233/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения. При этом, оспариваемое представление от 02.12.2020 N 052/04/9.21 -2233/2020 в части обязания ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществить меры по технологическому присоединению объекта Золотовой И.В. к электрическим сетям в месячный срок со дня получения представления, суд счёл не соответствующим требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и признал его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединения), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанной статьей Федерального закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Как установлено из представленных документов, 29.03.2019 Золотова И.В. обратилась с заявкой N 600 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу: город Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18.

25.04.2019 оферта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложениями подготовлена и 26.04.2019 передана заявителю на подпись, что подтверждается рукописной отметкой о получении на письме "О направлении проекта договора" от 25.04.2019 N МР7-ННЭ/57-14/6223.

30.05.2019 Золотова И.В. вернула подписанный договор N 521035081 в филиал "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что подтверждается сопроводительным письмом от 30.05.2019. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с п.5 договора N 521035081 - 1 (Один) год с момента заключения.

Таким образом, Общество должно было осуществить подключение объекта заявителя до 30.05.2020. На момент поступления обращения заявителя в антимонопольный орган и на момент вынесения оспариваемого постановления технологическое присоединение Обществом не осуществлено.

Как следует из пояснений защитника Общества в период 2019 года разработано техническое задание по объекту строительства, произведена предпроектная проработка технического решения, разработан ситуационный план строительства. В связи с прохождением трассы ЛЭП в условиях плотной городской застройки произведены согласования проектных решений с собственниками смежных земельных участков и сторонних инженерных коммуникаций. Согласование места размещения трансформаторной подстанции в условиях плотной городской застройки занимает длительное время, что обусловлено необходимостью получения исходно-разрешительной документации.

Период исполнения мероприятий, предусмотренных договором N 521035081, пришелся на период действия режима повышенной готовности.

С учетом ограничений трудовой деятельности, установленных на период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, а также на основании мер, предпринятых в период действия режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, сроки торгово-закупочных процедур по определению подрядной организации для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ увеличены на время действия вышеуказанных ограничений.

Из материалов дела об административном правонарушении N 052/04/9.21 -2233/2020 следует, что обязательства сетевой организации, предусмотренные договором N 521035081 на технологическое присоединение, не выполнены, доказательств свидетельствующих о соблюдении Обществом срока технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям в материалы дела не представлено.

Таким образом, в изложенных выше действиях (бездействии) Общества, выразившихся в нарушении сроков технологического присоединения объекта заявителя, имеются нарушения установленного порядка подключения к электрическим сетям, а именно Общество нарушило подпункт "б" пункта 16 Правил.

Должностным лицом, рассматривающим настоящее дело об административном правонарушении, выявлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению N 052/04/9.21-1314/2019 (период с 16.12.2019 по 16.12.2020). Постановление N 052/04/9.211314/2019 явилось предметом рассмотрения в Арбитражном Суде Нижегородской области (дело N А43-38115/2019). В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-1314/2019, Обществу было отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-38115/2019 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в силу следующих обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, который в обозначенный период времени был лишен возможности пользоваться электроэнергией.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения, общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 600 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

По правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в рассматриваемых действиях Общества не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как верно отмечено судом, учитывая факт отсутствия технологического присоединения объекта третьего лица на момент рассмотрения административного дела, УФАС обоснованно не посчитало возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда и считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в сумме 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление от 02.12.2020 выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данным представлением Обществу надлежало принять меры к устранению нарушений, а так же причин и условий, способствовавших нарушению Правил при осуществлении технологического присоединения энергоустановок третьего лица, а именно: разработать план мероприятий и принять конкретные меры по контролю за выполнением обязательств по осуществлению технологического присоединения объекта третьего лица; в течение месяца со дня получения настоящего представления представить в УФАС соответствующие документы, свидетельствующие об исполнении представления.

Вместе с тем, суд правомерно счёл, что в части обязания ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществить меры по технологическому присоединению объекта Золотовой И.В. к электрическим сетям в месячный срок со дня получения представления, оспариваемое представление является незаконным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное в названной части представления требование не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенного нарушения Правил.

Рассматриваемое представление в данной части фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии оспариваемого представления в части обязания ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществить меры по технологическому присоединению объекта Золотовой И.В. к электрическим сетям в месячный срок со дня получения представления требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о его незаконности, а требование общества в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года по делу N А43-11077/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева