Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-17379/21 по делу N А07-5408/2020

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А07-5408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой СВ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гостиница Агидель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-5408/2020

Индивидуальный предприниматель Крецкий Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Крецкий А. А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Гостиница Агидель" (далее - ответчик, МУП "Гостиница Агидель", податель жалобы) о взыскании неустойки за период с 06.06.2019 г. по 08.12.2019 г. в размере 361 577 руб. 01 коп. по договору N 26-05-14 от 26.05.2014 г., уступленной по договору N б/н от 29.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия "Гостиница Агидель" в пользу Индивидуального предпринимателя Крецкого Александра Анатольевича взыскана неустойка в размере 361 577 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 231 руб. 54 коп.

МУП "Гостиница Агидель" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 между ответчиком (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда N 26-05-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы "Агидель" по адресу: г.Уфа, ул. Ленина, д.16, в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном договоре порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора N 26-05-14 от 26.05.2014 г. срок выполнения работ определяется графиком производства работ (Приложение N3) и составляет шесть календарных месяцев со дня заключения договора и передачи строительной площадки по акту.

Согласно п. 3.1. договора N 26-05-14 от 26.05.2014 г. цена договора (стоимость работ) определяется на основании объектного сметного расчета (Приложение N1) и не может превышать 7 034 039 руб. 91 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3. договора N 26-05-14 от 26.05.2014 г. предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, на основании счетов фактур подрядчика, в срок 30 дней с момента подписания. Окончательный расчет заказчик производит после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, на основании счетов фактур подрядчика при условии предоставления подрядчиком исполнительной технической документации в полном объеме в срок 30 дней. В соответствии с п.8.3 договора N 26-05-14 от 26.05.2014 г. срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет (60 месяцев).

26.05.2014 г. к договору подряда N 26-05-14 от 26.05.2014 г. сторонами подписан протокол разногласий (приложение к иску).

08.08.2014 г. сторонами подписан протокол согласования договорной цены к договору подряда N 26-05-14 от 26.05.2014 г., в соответствии с которым цена договора (стоимость работ) определяется на основании локальных сметных расчетов: N 1 - 4 092 175руб.75 коп., в т.ч. НДС, N 2 - 2 668 287руб.58 коп., в т.ч. НДС, N 3 - 2 494 009 руб.67 коп., в т.ч. НДС, N 4 - 883 550 руб. 96 коп., в т.ч. НДС, итого на сумму 10 138 023 руб. 96 коп. (приложение к иску).

28.11.2014 г. к договору подряда N 26-05-14 от 26.05.2014 г. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в связи с изменением объемов работ по договору стороны установили следующий срок выполнения работ: начало работ - 26.05.2014 г., окончание работ - не позднее 28.02.2015 г. (приложение к иску).

31.12.2015 г. к договору подряда N 26-05-14 от 26.05.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому работы по реконструкции лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы "Агидель" на объекте по адресу: г.Уфа, ул. Ленина, д.16, сданы - 31.12.2015 г. В связи с невозможностью утвердить сторонами акт выполненных работ (КС-2, КС-3) подписание и принятие актов переносится на срок до 31.01.2016 г. (приложение к иску).

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда N 26-05-14 от 26.05.2014 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 11 246 137 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года по делу А07-8269/2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа к МУП "Гостиница Агидель" и ООО "ГрандСтройРеконструкция" о признании договоров подряда недействительными.

29.12.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Крецким Александром Анатольевичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (приложение к иску), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Муниципальному унитарному предприятию "ГОСТИНИЦА АГИДЕЛЬ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан суммы основного долга в размере 3 766 549 руб. 55 коп., возникшее из обязательств по договорам подряда N 26-05-14 от 26.05.2014 г., N 01-06-15 от 01.06.2015 г., N 06-04-15 от 06.04.2015 г., N 15-06-15 от 15.06.2015 г., N 18-06-15 от 18.06.2015 г., N 20-04-15 от 20.04.2015 г., N 21-04-15 от 21.04.2015 г., N 22-04-15 от 22.04.2015 г., N 23-04-15 от 21.04.2015 г., N 01/06-15 от 01.06.2015 г., N 03-06-15 от 01.06.2015 г., N 04-06-15 от 01.06.2015 г., N 08-06-15 от 08.06.2015 г., N 09-06-15 от 09.06.2015 г., N 10-05-15 от 12.05.2015 г., N 10-06-15 от 09.06.2015 г., N 11-05-15 от 12.05.2015 г., N 11-06-15 от 09.06.2015 г., N 12-05-15 от 12.05.2015 г., N 14-04-15 от 14.04.2015 г., N 14-05-15 от 14.05.2015 г., N 14-07-15 от 14.07.2015 г., N 15-04-15 от 14.04.2015 г., N 15-05-15 от 15.05.2015 г., N 15-07-15 от 15.07.2015 г., N 16-04-15 от 15.04.2015 г., N 17-04-15 от 16.04.2015 г., N 17-05-15 от 15.05.2015 г., N 19-05-15 от 19.05.2015 г., N 20-05-15 от 20.05.2015 г., N 21-01-15 от 21.01.2015 г., N 21-05-15 от 21.05.2015 г., N 22-01-15 от 22.01.2015 г., N 22-05-15 от 21.05.2015 г., N 26-01-15 от 26.01.2015 г., N 27/05-15 от 27.05.2015 г., N 27-01-15 от 27.01.2015 г., N 30-01-15 от 30.01.2015 г., N 18-04-15 от 17.04.2015 г.

В соответствии с п.1.3 договора об уступке права требования от 29.12.2017 г. права и обязанности к должнику уступаются по договору без перехода к цессионарию прав и обязанностей, связанных с исполнением гарантийных обязательств подрядчика по договорам подряда и необходимостью устранения каких-либо недостатков и недоделок в результатах выполненных работ.

Согласно п.5.1. договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, указанный договор уступки считается заключенным с момента его подписания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 23.07.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 23.07.2018 г., то есть после заключения договора уступки.

Истец обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании долга с ответчика по договору N 26-05-14 от 26.05.2014 г., делу присвоен N А07-22560/2018.

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 654 790 руб. 48 коп.( в том числе по договору N 26-05-14 от 26.05.2014 г. в размере 1 943 962 руб. 46 коп.), а также неустойка в размере 2 333 037 руб. 01 коп. за период с 22.02.2016 по 05.06.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу N А07-22560/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, суд принимает выводы, изложенные в решении от 13.08.2019 по делу N А07-22560/2018, так как они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец в настоящем деле заявил требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2019 г. по 08.12.2019 г. в размере 361 577 руб. 01 коп. по договору N 26-05-14 от 26.05.2014 г., уступленной по договору N б/н от 29.12.2017 г.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22560/2018 установлено наличие долга и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3 договора подряда N 26-05-14 от 26.05.2014 г. размер договорной неустойки составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из расчета истца (изложен в иске) сумма неустойки за период с 06.06.2019 г. по 08.12.2019 г. составила 361 577 руб. 01 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Арифметическая и методологическая правильность расчета суда первой инстанции сторонами в апелляционной жалобе не оспаривались.

Ответчиком доказательства своевременной уплаты пени не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 361 577 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-5408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гостиница Агидель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В. Тарасова