Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-14549/21 по делу N А47-13611/2020

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А47-13611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосергиевский элеватор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2021 по делу N А47-13611/2020.

В судебное заседание явились Гусев Сергей Юрьевич; представитель акционерного общества "Новосергиевский элеватор" - Шнякина Светлана Юрьевна (доверенность N 9 от 18.01.2022).

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2021 г.) в отношении АО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гусев С.Ю.

Акционерное общество "Новосергиевский элеватор" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 12 809 082,02 руб. как обязательство, обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2021 в удовлетворении требования отказано полностью, не согласившись с чем, кредитор направил в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене указанного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в качестве документального подтверждения факта наличия задолженности в размере 10 597108,14 рублей, переводимой в заемное обязательство, кредитором в материалы дела предоставлена справка о задолженности АО "Оренбургское ХПП" в составе соглашения о новации, в том числе счета-фактуры, акта выполненных работ на 129 листах (об отсутствии части документов судом не заявлялось). Из пояснений представителя должника и временного управляющего в судебном заседании следует, что реальность заключения соглашения о новации, ими не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В ходе апелляционного производства на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены договор (копия) клиентского хранения N 13-14/66 ив. От 15.07.2013, акт (копия) N 2380 от 31.10.2021 на оказание транспортных услуг и рассмотрены дополнительные пояснения от кредитора; отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от АО "Щелково Агрохим".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд указал, что по условиям соглашения о новации N 6 от 16.05.2014, заключенного между АО "Оренбургское XIIII" (Заемщик) и АО "Новосергиевский элеватор" (Займодавец), производится замена первоначального обязательства Заемщика перед Заимодавцем, вытекающего из:

- договоров ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур N Ц-12/68 от 05.10.2011 г., N 12-13/83 ив от 16.07.2012 г., N 13-14/66ив от 15.07.2013 г.,

- договора купли-продажи пшеницы от 02.08.2012 г.,

- оказания транспортных услуг на новое обязательство согласно п.2,3 настоящего соглашения.

В соответствии с новым обязательством Займодавец передает Заемщику на условиях настоящего соглашения дебиторскую задолженность по состоянию на 01.04.2014 г. в размере 10 597 108,14 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2014.

За пользование суммой займа Заемщик уплачивает проценты в размере 8,25 % годовых, проценты начисляются в течение срока действия настоящего соглашения. Заемщик имеет право с согласия Заимодавца досрочно возвратить займ: полностью или частично. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (или части займа). Возвращенная сумма займа состоит из суммы займа (основного долга) и начисленных на дату погашения займа (или части займа) процентов за пользование займом. Новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

В соответствии с дополнительными соглашениями к соглашению о новации N 1 от 11 06.2015, N 2 от 20.02.2016, N 3 от 03.02.2017, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 15.02.2019, N 6 от 12.02.2020 срок возврата займа продлен до 30.06.2020.

Определяя правомерность требований кредитора, суд установил, что первоначального обязательства Заемщика перед Займодавцем, вытекающего из договора купли-продажи кормового зернопродукта (дата 29.04.2013, счет-фактура N 1306, акт N 879) на сумму 8 240 руб., обязательства по подаче вагонов, оформлению карантинного сертификата на товар, реализованный согласно договору купли-продажи пшеницы от 02.08.2012 (дата 31.10.2011, счет-фактура N 2730, акт N 2239, сумма 11 343, 79 руб., дата 31.10.2011, счет-фактура N 2731, акт N 2240 на сумму 129101, 44 руб.) на сумму 140 445, 23 руб., указанные в расчете (т. 1 л.д. 32), отсутствуют.

В связи с этим суд определил, что у него отсутствуют основания полагать, что путем заключения соглашения о новации N 6 от 16.05.2014 произошла замена первоначального обязательства Заемщика перед Займодавцем, вытекающего из договора купли-продажи кормового зернопродукта на сумму 8 240 руб., обязательства по подаче вагонов, оформлению карантинного сертификата на товар, реализованный согласно договору купли-продажи пшеницы от 02.08.2012 на сумму 140 445, 23 руб., на заемное обязательство.

Суд решил, что доказательств наличия у должника перед кредитором задолженности по договорам ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур N Ц-12/68 от 05.10.2011 г., N 12-13/83ив от 16.07.2012 г., N 13-14/66ив от 15.07.2013 г., договору купли-продажи пшеницы от 02.08.2012 г., оказанию транспортных услуг в размере 10 597 108,14 рублей на момент заключения соглашения о новации в деле не имеется. Договора купли-продажи кормового зернопродукта, договора ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур N 13-14/66ив от 15.07.2013 г., акта N 2380 на сумму 3888, 00 руб. об оказании транспортных услуг кредитором не представлено.

Также суд согласился с доводами должника и временного управляющего должника о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, отношения в рамках договора новации фактически являются компенсационным финансированием должника в ситуации имущественного кризиса.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для удовлетворения заявления АО "Новосергиевский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов АО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" требования в общей сумме 12 809 082,02 руб. как обязательство, обеспеченное залогом, суд не нашел.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд установил, что кредитором АО "Новосергиевский элеватор" в материалы дела представлен договор клиентского хранения N 13-14/66 ив. от 15.07.2013 г., с/ф N 2730, акт N 2239 от 31.10.2011 г. на сумму 11 343,79 руб., с/ф N 2731, акт N 2240 от 31.10.2011 г. на сумму 129 101,44 руб. Итого на общую сумму 140 445,23 руб., с/ф N 3158 от 31.10.2012 г. на сумму 3 888,00 руб. Акт N 2380 от 31.10.2012 г. на сумму 3 888,00 руб. - имеются в материалах дела; с/ф N 1306, акт N 879 от 29.04.2013 г. на сумму 8 240,00 руб. - отсутствует в материалах дела, соответственно требование в размере 8 240,00 руб. суд апелляционной инстанции не признает обоснованным.

В ходе апелляционного производства апелляционным судом в целях проверки доводов кредитора к материалам дела приобщены договор (копия) клиентского хранения N 13-14/66 ив. От 15.07.2013, акт (копия) N 2380 от 31.10.2021 на оказание транспортных услуг и рассмотрены дополнительные пояснения от кредитора.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Проанализировав первичные документы, обосновывающие заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает доказанным заявителем наличие задолженности должника перед АО "Новосергиевский элеватор" в общей сумме 12 800 842,10 руб.

При предъявлении к должнику требований аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания, а именно, при представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на аффилированного кредитора переходит бремя по раскрытию разумных экономических мотивов выбора конструкции сделки между ним и должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства дела относительно аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам о том, что действия АО "Новосергиевский элеватор" фактически были направлены на финансирование деятельности должника в период неустойчивого финансового положения, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом установленного судом корпоративного характера требования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, удовлетворение требования за счет предоставленного должником залогового обеспечения приведет к преимущественному его удовлетворению перед независимыми кредиторами.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 указывают на недопустимость уравнивания независимых кредиторов с лицами, имеющими доступ к управлению должником.

Единственной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований "внешних" кредиторов, развитие законодательства о банкротстве предусматривает субординирование кредиторов по обязательствам, вытекающим из факта корпоративного участия.

Указанное означает, что установление кредиторского требования аффилированного по отношению к должнику лица с понижением его очередности, в принципе не допускает возможности установления его в статусе залогового. Таким образом, судом не допущено нарушения, ввиду отсутствия указания на залоговое обеспечение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2021 по делу N А47-13611/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосергиевский элеватор" - удовлетворить частично.

Признать требование акционерного общества "Новосергиевский элеватор" в общей сумме 12 800 842,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В признании задолженности в общей сумме 12 800 842,10 руб. как обязательства, обеспеченного залогом, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев