Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 14АП-10670/21 по делу N А44-5137/2021

г. Вологда

27 января 2022 г.

Дело N А44-5137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2021 года по делу N А44-5137/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806,; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород (далее - МО) в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - Администрация) о взыскании 10 628 руб. 01 коп., в том числе 9 480 руб. 87 коп. долга и 986 руб. 64 коп. пеней, с отнесением на ответчика 160 руб. 50 коп. судебных (почтовых) расходов.

Решением суда от 15 октября 2021 года (с учетом определения от 19 января 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с МО в лице Администрации в пользу Общества взыскано 160 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МО в лице Администрации с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на: заключение с муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) соглашений N 7 и N 9 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели из бюджета Великого Новгорода (далее - соглашения); отсутствие доказательств обращения Общества в адрес Учреждения с требованием оплатить выставленные счета; не привлечение Учреждения к участию в деле. Отмечает, что жилой дом, в котором находится спорное помещение, является аварийным и подлежащим сносу, зарегистрированные в нем лица (конечные потребители) отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, комната N 5 в квартире N 2 в доме N 7 по улице Сенной в Великом Новгороде находится в муниципальной собственности городского округа Великий Новгород.

В период с августа 2019 года по май 2021 года Общество отпускало в данное жилое помещение электрическую энергию.

Поскольку в названном помещении в исковой период отсутствовали зарегистрированные лица, оплата отпущенной в него электрической энергии не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из дела следует, что Обществом взыскивается задолженность в отношении незаселенного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Поскольку в спорном жилом помещении отсутствуют приборы учета электрической энергии, Общество произвело начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Новгородской области от 28.05.2018 N 246 "О внесении изменений в нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу пункта 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, Общество определило объем поставленной энергии по нормативу исходя из принадлежности жилого помещения одному собственнику.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, расчет Общества соответствует действующему законодательству.

Ссылка ответчика на аварийность дома судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств отключения данного дома от электроснабжения в дело не предъявлено.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.

Требование Общества о взыскании с МО в лице Администрации 986 руб. 64 коп. пеней за период с 11.10.2019 по 25.08.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", частью 14 статьи 15 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также удовлетворено правомерно.

Ссылку Администрации на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключением с Учреждением соглашений апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в материалы дела данные соглашения апеллянтом не предоставлены. Кроме того не предъявлено суду доказательств уплаты спорной задолженности за счет выделенной Учреждению субсидии.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с позицией Общества о том, что МО в лице Администрации является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка ответчика на не привлечение судом к участию в деле Учреждения также подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком.

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае из дела не следует, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Учреждения.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт (с учетом определения от 19.01.2022) подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2021 года по делу N А44-5137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов