Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 20АП-8835/21 по делу N А54-750/2021

г. Тула

27 января 2022 г.

Дело N А54-750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Вадима Валентиновича и индивидуального предпринимателя Наволокина Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 по делу N А54-750/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Родионова Вадима Валентиновича (г. Рязань, ОГРН 310622920000023, ИНН 622706572475) и индивидуального предпринимателя Наволокина Владимира Вячеславовича (г. Рязань, ОГРН 304622604700149, ИНН 622601669092) к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намиг Пишан оглы (г. Москва, ОГРН 304770000060600, ИНН 770400378866) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2018 за период с 01.04.2020 по 24.05.2020 в сумме 114 833 руб. и в сумме 114 816 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 15.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить. В обоснование своей позиции указывают, что договор прекращен в порядке ст. 451 ГК РФ с 24.06.2020. Доступ в помещение ограничен в порядке ст. 3.4.6 и не является подтверждением прекращения договорных отношений. Истцы также указывают, что на момент направления уведомления о расторжении договора от 24.04.2020 действовала редакция Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, не предусматривающая право на односторонний отказ от договора. Ссылаются на положения п. 8 Обзора пот отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, согласно которым сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора или изменить его условия, если такая возможность предусмотрена законом или договором.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ИП Родионова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском в суд мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.12.2019 N 7.

Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Данная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключается на неопределенный срок.

Пунктом 8.6 договора установлено, что каждая из сторон вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 2 месяца до его расторжения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.04.2020 (т. 1, л. д. 41) ответчик уведомило истцом о расторжении договора с 30.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Получение данного уведомления истец не отрицает.

В ответ на указанное уведомление истцы направили претензию от 29.04.2020 N 74 (т. 1, л. д. 13), в которой указали, что в силу п. 8.6 договора он считается расторгнутым с 24.06.2020, арендатору надлежит уплатить задолженность за май и июнь 2020 года в установленном размере. В порядке п. 3.4.6 доступ в арендованное помещение прекращен до погашения задолженности.

Акт возврата помещения из аренды подписан сторонами 24.06.2020.

Таким образом, между сторонами фактически возник спор относительно даты прекращения арендных отношений.

Как следует из расчета исковых требований истцов (т. 1, л. д. 8-9) ими заявлено требование о взыскании долга за май и июнь 2020 года, при этом арендная плата за апрель 2020 года погашена за счет обеспечительного платежа, внесенного арендатором при заключении договора.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2020 (направление претензии истцов об ограничении доступа в помещение) арендная плата была уплачена до 30.04.2020, какая-либо задолженность отсутствовала.

В силу п. 3.4.3 договора аренды постоянная часть арендной платы подлежала оплате в срок до 01 числа текущего месяца, переменная - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Таким образом, на дату прекращения доступа в помещение - 29.04.2020, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за май и июнь 2020 года не наступил, следовательно, оснований для прекращения доступа в арендуемое помещение в порядке п. 3.4.6 договора не имелось.

Факт прекращения ответчику доступа в арендованное помещение не оспаривается, доказательств того, что в спорный период - май и июнь 2020 года доступ был возобновлен, материалы дела не содержат.

Кроме того, из буквального толкования условия пункта 3.4.6 договора не следует, что в период, когда арендодатель отказался допустить арендатора на арендуемую площадь, последний обязан производить оплату арендных платежей.

Таким образом, арендная плата за период ограничения арендодателем доступа в помещение не подлежит начислению и иное не предусмотрено договором.

Учитывая условия спорного договора, положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26.06.2015, положения статьи 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды, по утверждению истца в связи с наличием задолженности, между тем, поведение самого арендодателя, ограничившего доступ в помещения, в отсутствие у ответчика систематической задолженности и как самой задолженности на дату - 29.04.2020, является неправомерным и не соответствующим условиям договора, в связи с предъявление ко взысканию арендной платы за период с мая по июнь 2020 года, в течение которого арендатор был лишен возможности пользоваться помещением по причине ограничения к нему доступа арендодателем без имеющихся на то оснований, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

При этом в данном случае не имеет правового значения факт нахождения в помещении оборудования и имущества арендатора.

С учетом изложенного судебная коллегия не имеет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

Истцами при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. каждым - платежное поручение от 06.12.2021 N 914 и от 06.12.2021 N 289).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2017 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (как в рассматриваемом случае), государственная пошлина уплачивается каждым из них, исходя из размера заявленного им требования.

Следовательно, в данном случае по аналогии государственная пошлина в установленном законом размере также подлежит уплате каждым из соистцов самостоятельно.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 по делу N А54-750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина