Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-25976/21 по делу N А41-82183/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-82183/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-82183/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Мытищи Московской области - Сахарова В.Л. по доверенности от 24.05.2021.

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Рускан-инвест" (далее - ООО "Рускан-инвест", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "ВС СтройПроект" (далее - ООО "ВС СтройПроект", ответчик-2) со следующими требованиями:

признать объект капитального строительства - одноэтажное строение площадью 483,93 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050315:61, площадью 12 484+/-196 кв.м. по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, СП Федоскинское, самовольной постройкой;

обязать ООО "Рускан-инвест" снести самовольную постройку в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ООО "Рускан-инвест".

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, так как возведен без получения разрешения на строительство. Отмечает, что собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, - ООО "Рускан-инвест" против удовлетворения иска не возражал. Не соглашается со ссылкой суда на непредставление истцом доказательств нарушения публичных интересов возведением спорной самовольной постройки. Указывает, что обжалуемое решение суда создало правовую неопределенность в отношении спорного объекта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рускан-инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 484+/-196 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0050315:61, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП Федоскинское.

В отсутствие разрешительной документации на указанном земельном участке возведен спорный объект, что подтверждается проверочными мероприятиями, проведенными Главгосстройнадзор Московской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан возведением спорного здания, что подтверждается результатами судебной экспертизы, следовательно, публичный интерес не затронут.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Также в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: в том числе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

05 октября 2020 года отдел надзора за строительством N 4 Главного управления государственного строительного надзора Московской области уведомил администрацию о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050315:61 самовольной постройки.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления, вопреки позиции суда первой инстанции, наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как указано ранее, в отзыве на иск ООО "Рускан-инвест" указало, что по договору аренды от 01.08.2020 земельный участок передан во временное владение и пользование ООО "ВС СтройПроект" на срок до 30.06.2021 для деятельности по хранению и стоянке строительной техники, без права возведения капитальных объектов. Спорный объект возведен ответчиком-2 в нарушение договорных обязательств, без разрешения собственника земельного участка - ответчика-1. В случае удовлетворения исковых требований ООО "Рускан-инвест" просило суд обязать ООО "ВС СтройПроект" осуществить действия по сносу самовольной постройки.

Возражая против иска, ответчик-2 - ООО "ВС СтройПроект" указал, что на земельном участке отсутствуют капитальные постройки, так как возведенные объекты являются разборными конструкциями, на возведение которых не требуется разрешение.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно ООО "ВС СтройПроект" возвело спорный объект без получения разрешения на строительство, в том числе, от собственника земельного участка - ООО "Рускан-инвест".

Исковые требования администрации мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а именно: построен в отсутствие разрешительной документации в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Из пункта 26 постановления Пленума N 10/22 следует, что при рассмотрении споров на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, среди прочего, необходимо исследовать предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В настоящем случае такие меры предприняты не были, что ответчиками не оспаривается.

Довод ООО "ВС СтройПроект" о том, что на земельном участке отсутствуют капитальные постройки, так как возведенные объекты являются разборными конструкциями, на возведение которых не требуется разрешение, является неверным.

Так, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКБИСТ" Барчина И.И.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.07.2021 N 21/06-42.

По результатам экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050315:61, площадью 12 484+/-196 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП Федоскинское имеется одноэтажное капитальное строение площадью 483,93 кв. м, которое неразрывно, прочно связано с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно (конструкция объекта неразборная), к объекту подведены коммуникации.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущество, следовательно, для его возведения необходимо было получить разрешение на строительство.

Лишь то обстоятельство, что экспертным заключением установлено, что спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вопреки выводу суда первой инстанции, не может в настоящем случае являться основанием для отказа в иске при указанных выше обстоятельствах (объект возведен без получения необходимых разрешений, для получения которых застройщик не предпринимал какие-либо действия, объект возведен застройщиком на чужом земельном участке).

Кроме того, по смыслу приведенных норм права в их толковании, данном в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, так как фактически остается неразрешенным вопрос о судьбе объекта, о его правовой неопределенности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае ответчики с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект не обратились.

Более того, ООО "Рускан-инвест" как собственник земельного участка, на котором самовольно возведен спорный объект, не возражало против удовлетворения иска к ООО "ВС СтройПроект", которое возвело спорный объект.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ООО "ВС СтройПроект". В удовлетворении иска к ООО "Рускан-инвест" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-82183/2020 отменить.

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства - одноэтажное строение площадью 483,93 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050315:61, площадью 12 484+/-196 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП Федоскинское, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВС СтройПроект" снести самовольную постройку - объект капитального строительства - одноэтажное строение площадью 483,93 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050315:61, площадью 12 484+/-196 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП Федоскинское, в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

При неисполнении настоящего постановления предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "ВС СтройПроект".

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рускан-инвест" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВС СтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова