Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 14АП-9962/21 по делу N А66-9203/2021

г. Вологда

27 января 2022 г.

Дело N А66-9203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский Жилфонд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года по делу N А66-9203/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЛАН" (ОГРН 1186952014897, ИНН 6929005975; адрес: 172111, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Степана Разина, дом 3, офис 18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Кувшиновский Жилфонд" (ОГРН 1146915000748, ИНН 6929005608; адрес: 172110, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Октябрьская, дом 28; далее - Предприятие) о взыскании 4 167 738 руб. 79 коп., в том числе 4 027 601 руб. 93 коп. долга по оплате тепловой энергии в рамках договора от 28.09.2020 N 1 поставки тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор) в апреле 2021 года, 140 136 руб. 86 коп. пеней за период с 21.05.2021 по 14.09.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 43 839 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ее податель ссылается на недостоверность представленного договора и сведений, указанных в нем. Обращает внимание на то, что в деле N А66-952/2021 суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления Предприятия о фальсификации договора, в настоящем деле необходимо учесть результат экспертизы по делу N А66-952/2021. Выражает несогласие с данными, отраженными в односторонних акте от 30.04.2021 N 4, акте о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2021 года от 05.05.2021. Указывает на то, что заявляло о фальсификации акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 01.10.2020 (далее - акт от 01.10.2020), которое судом не проверено надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, Общество в материалы дела не представило бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих количество отпущенной им тепловой энергии в спорном периоде. Указывает, что документально подтвержденное количество полученной и переданной Предприятием тепловой энергии потребителям в два раза меньше количества, предъявленного к оплате Обществом Предприятию в спорном периоде; в период, когда Общество являлось единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) и состояло в договорных отношениях с потребителями, используя те же тепловые сети, объем отпущенной тепловой энергии потребителям с использованием трех газовых котельных и тепловых сетей был меньше того, который предъявлен Обществом от одной котельной в рамках настоящего дела; Предприятие в материалы дела представило информацию о плановом объеме и фактическом объеме отпуска тепловой энергии Обществом от трех разных котельных и с использованием тепловых сетей, в том числе о потерях при передаче тепловой энергии, при наличии статуса ЕТО. Указывает, что в деле N А66-3823/2020 суд первой инстанции поставил под сомнение не только данные в отношении объемов тепловой энергии, представленные Обществом, но и все подтверждающие его документы. Заявляет о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что задолженность за переданный теплоноситель предъявлена необоснованно ввиду отсутствия у Общества тарифа. Полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение "город Кувшиново" от 22.07.2020 N 86 Предприятию переданы центральные тепловые сети в г. Кувшиново с присвоением ему статуса ЕТО.

Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (арендатор) и Обществом (субарендатор) 20.09.2020 заключен договор субаренды квартальной котельной N 3, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование квартальную котельную, назначение - нежилое, 1-этажная, общая площадь 234 кв. м, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Кувшиново, б-р Пионерский, д. 2-а, кадастровый номер 69:17:0070149:314 (далее - здание котельной).

Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (ЕТО) подписан договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять ЕТО тепловую энергию и теплоноситель в согласованных точках поставки, а ЕТО обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный теплоноситель на условиях настоящего договора.

В пункте 6.2 договора и приложении 4 к договору стороны согласовали определение количества тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний тепловычислителя ТВ7-04.1 N 20-100567, установленного в здании котельной.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением 1 к договору, границей является вертикальная проекция наружной стены здания котельной.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится ЕТО не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

В апреле 2021 года Общество осуществило поставку Предприятию тепловой энергии на общую сумму 4 027 601 руб. 93 коп.

Поскольку оплата данной энергии, а также невозвращенного теплоносителя Предприятием в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что в спорный период во исполнение договора поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик должен представить доказательства оплаты полученного энергоресурса.

Установив, что расположенный на источнике тепловой энергии узел учета допущен в эксплуатацию 01.10.2020 и пригоден к использованию в целях коммерческого учета, суд признал определенный по показаниям узла учета и зафиксированный в акте от 05.05.2021 объем потребленного энергоресурса документально подтвержденным.

Расчет предъявленной к взысканию Предприятию стоимости тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2021 года произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 15.12.2020 N 337-нп "О тарифах на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "ДОЛАН", для потребителей городского поселения город Кувшиново муниципального образования Тверской области Кувшиновский район на 2021 - 2023 годы" и от 09.12.2020N 201-нп "О внесении изменений в Приказ ГУ РЭК Тверской области от 12.12.2018 N 160-нп", с учетом условий пункта 7.1 договора.

Произведенный Обществом расчет стоимости потребленного энергоресурса судом проверен и признан соответствующим Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, предусматривающим обязанность потребителей оплачивать потери воды в закрытых системах теплоснабжения. Доказательств поставки некачественного ресурса ответчиком не представлено.

Довод Предприятия о том, что объем поставленного ему энергоресурса не может превышать объем коммунального ресурса, поставленного Предприятием конечным потребителям, является ошибочным и противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что договор заключен между Обществом, имеющим как владелец источника тепловой энергии статус теплоснабжающей организации (пункт 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ), и Предприятием, имеющим статус ЕТО (пункт 28 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Нормы жилищного законодательства не распространяются на взаимоотношения сторон по договору, поскольку приобретение Предприятием тепловой энергии по договору у Общества для целей дальнейшей поставки энергоресурса в многоквартирные жилые дома не наделяет Предприятие статусом исполнителя коммунальных услуг в спорных правоотношениях.

Ссылка Предприятия на дело N А66-952/2021 и то, что суд первой инстанции по указанному делу приступил к рассмотрению заявления Предприятия о фальсификации договора, неправомерна.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу дело N А66-952/2021 находилось в процессе рассмотрения, вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу не вынесено.

Сам факт рассмотрения возможности назначения судебной экспертизы по делу N А66-952/2021 не влияет на правомерность выводов и процессуальных действий судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что по делу N А66-952/2021 судебная экспертиза так и не была назначена судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А66-3823/2020 суд первой инстанции поставил под сомнение не только данные в отношении объемов тепловой энергии, представленные Обществом, но и все подтверждающие его документы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В настоящее время по делу N А66-3823/2020 не принят ни один вступивший в законную силу судебный акт.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (акта от 01.10.2020) рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонено, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, с чем апелляционный суд согласен.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд не установил оснований для назначения экспертизы.

В данном случае суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, не усмотрел наличие вопросов, требующих специальных знаний и подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Общество представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие объем поставленных по договору тепловой энергии и теплоносителя, которые Предприятие в нарушение условий договора не оплатило.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя по договору суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика 140 136 руб. 86 коп. пеней за период с 21.05.2021 по 14.09.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года по делу N А66-9203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов