Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 14АП-10270/21 по делу N А66-8816/2021

г. Вологда

27 января 2022 г.

Дело N А66-8816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года по делу N А66-8816/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12, помещение 14; далее - общество) о взыскании 3 201 634 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленного в апреле 2021 года газа по договору от 01.09.2013 N 52-4-6893/13.

Решением суда от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества в пользу газпрома взыскано 39 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 401 ГК РФ. Указывает на отсутствие вины общества в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного природного газа ввиду утверждения органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых населению из расчета равномерной ежемесячной оплаты (1/12). Ссылается на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих поставку газа в спорный период, на отсутствие договора или иного письменного соглашения между истцом и ответчиком об условиях транспортировки газа по газораспределительным сетям до объектов ответчика, а также документов, свидетельствующих о присоединении газораспределительных сетей, находящихся в собственности или на ином законном праве у истца, к объектам (котельным) ответчика. Полагает недоказанным факт оказания услуг по транспортировке газа именно поставщиком. Также, по мнению подателя жалобы, истцом неправомерно применен коэффициент 1,5 за сверхнормативное потребление по котельной N 15, расположенной по адресу: г. Старица, ул. Карла Маркса, д. 69а. Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика относительно взыскания с общества задолженности по оплате снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа в связи с неправильным применением тарифов. Ответчик считает неправомерным применение истцом тарифа 1 241,82 руб. за 1 тыс. куб. м газа.

Газпром в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период (апрель 2021 года) были урегулированы договором поставки газа от 01.09.2013 N 52-4-6893/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость поставленного ресурса.

Количество поставляемого газа согласовано сторонами в разделе 2 договора, режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем, штрафные санкции определены в разделе 3 договора, порядок учета газа - в разделе 4 договора, цена и порядок расчетов - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с условиями указанного договора истец в спорный период поставил ответчику газ в объеме 436 174 куб. м, в связи с этим оформил акт приема-передачи газа и счет-фактуру за спорный период на сумму 3 201 634 руб. 58 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного газа.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 данного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом газа ответчику, его объем и стоимость, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Расчет долга в сумме 3 201 634 руб. 58 коп., произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные, подтверждающие поставку газа в спорный период, истец не представил, акты поданного-принятого газа ответчик не получал, факт поставки газа и объем поставки не подтверждены, подлежат отклонению.

Согласно положению пункта 4.6 договора поставки газа покупатель представляет ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа не позднее 12.00 московского времени суток, следующих за отчетными, в территориальный участок поставщика.

Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика об объеме потребляемого им природного газа.

Довод подателя жалобы о том, что необходимым условием наступления срока оплаты поставленного газа является своевременное представление покупателю первичных учетных документов, также не является состоятельным.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки газа, и срок оплаты, установленный сторонами в договорах, не зависит от факта представления первичной документации.

Условиями договора предусмотрен порядок расчетов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета на оплату.

Между тем данной возможностью общество не воспользовалось. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате поставленного ему истцом ресурса.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного газа.

Обязанность покупателя оплачивать полученный газ согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания платы за транспортировку газа со ссылкой на отсутствие договора на транспортировку газа, заключенного истцом и ответчиком, отклоняются судом, как противоречащие условиям пункта 2.5 и раздела 5 договора поставки газа от 01.09.2013 N 52-4-6893/13.

Следовательно, включение истцом в цену на газ стоимости транспортировки является правомерным.

Применение истцом при определении стоимости поставленного ресурса повышающего коэффициента к объемам газа, отобранным покупателем сверх согласованных в договорах объемов, не противоречит пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. Доказательства согласования истцом ответчику дополнительных объемов газа (сверх установленных договором (в редакции дополнительных соглашений)) в дело не предъявлены.

Доводы ответчика относительно неправомерности взыскания с общества задолженности по оплате снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа в связи с неправильным применением тарифов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Расчеты истца с их документальным обоснованием, а также пояснения, приведенные в отзыве на жалобу относительно произведенных расчетов, податель жалобы не опроверг.

Доказательств, включая документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о том, что расчет истца является завышенным, ответчиком суду не предъявлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с расчетами истца и определенной им платой за поставленный ответчику в спорный период ресурс.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года по делу N А66-8816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов