Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-18290/21 по делу N А76-38458/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А76-38458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу N А76-38458/2021.

В заседании принял участие представитель:

от ответчика - Министерства здравоохранения Челябинской области - Хужина К.Т. (предъявлены доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ДенталГрупп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью "ДенталГрупп" (далее - истец, ООО "ДенталГрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск (далее - ответчик, Министерство) о признании признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 06.10.2021 N 04/8803.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Кроме того, 16.11.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика приостановить проведение открытого аукциона в электронной форме N 0169200001021002172, объявленного 11.11.2021, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в том числе запретить ответчику заключать государственный контракт с победителем открытого аукциона в электронной форме N 0169200001021002172 в случае если на момент удовлетворения заявления конкурентная процедура уже будет проведена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДенталГрупп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено проведение открытого аукциона в электронной форме извещение N 0169200001021002172, размещенного Министерством здравоохранения Челябинской области 11.11.2021, а в случае проведенного на основании этой заявки аукциона - Министерству здравоохранения Челябинской области запрещено заключать государственный контракт с победителем данного аукциона.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого аукциона в электронной форме (изв. N 0169200001021002172) в части заключения и исполнения контракта с победителем до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам его рассмотрения нарушают баланс частных и публичных интересов. Факт проведения закупки, объявленной 11.11.2021 не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, действия ответчика при проведении электронного аукциона и заключении контракта не являются основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, также причинит ему значительный ущерб, доводы истца носят предположительный характер.

Податель жалобы считает, что электронный аукцион (изв. N 0169200001021002172) является обособленной закупкой, не зависящей от закупки, по результатам которой был заключен государственный контракт N 0420-ЭА-2021-СМП от 29.03.2021, закупки одного вида оборудования не являются аналогичными. По утверждению Министерства при сравнении информационных карт документации электронных аукционов, объявленных извещениями N 0169200001021000420 (аукцион 1) и N 0169200001021002172 (аукцион 2) имеются различия в сроках поставки оборудования, год выпуска оборудования, размере начальной (максимальной) цены контракта, размере обеспечения заявки, исполнении гарантийных обязательств, в связи с чем довод истца о проведении электронного аукциона, объявленного 11.11.2021 извещением N 0169200001021002172, с тем же предметом и условиями, что и расторгнутый контракт не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу против доводов ответчика аргументированно возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры перечислены в сатье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, мерами по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных истец просил обязать ответчика приостановить проведение открытого аукциона в электронной форме N 0169200001021002172, объявленного 11.11.2021, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в том числе запретить ответчику заключать государственный контракт с победителем открытого аукциона в электронной форме N 0169200001021002172 в случае если на момент удовлетворения заявления конкурентная процедура уже будет проведена..

Судом установлено и из материалов дела следует, что после вступления в силу обжалуемого в настоящем судебном деле решения ответчика N 04/8803 от 06.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ответчиком 11.11.2021 повторно объявлен открытый аукцион в электронной форме N 0169200001021002172 на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=01692 00001021002172 с тем же предметом и условиями контракта, что и контракт, который расторгнут с истцом в связи с принятием ответчиком обжалуемого одностороннего отказа от исполнения контракта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство ООО "ДенталГрупп" о принятии обеспечительных мер обоснованно подлежало удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого аукциона в электронной форме извещение N 0169200001021002172, размещенного Министерством здравоохранения Челябинской области 11.11.2021, а в случае проведенного на основании этой заявки аукциона - запрета Министерству здравоохранения Челябинской области заключать государственный контракт с победителем аукциона позволяет сохранить существующие положения сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 06.10.2021 N 04/8803. В случае удовлетворения требований истца в качестве последствия признания недействительным указанного отказа на стороне ответчика возникает обязанность исполнить контракт от 06.10.2021 N 04/8803, то есть принять поставленный истцом товар и произвести его оплату, в связи с чем обеспечительные меры в данном случае должны быть направлены на то, чтобы у заявителя имелась такая возможность, если его требования будут удовлетворены

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Принятие в данном случае обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, не влечет угрозы нарушения публичных или общественных интересов, наступления негативных последствий для сторон договора (договоров), а позволяют сохранить баланс участников процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что электронный аукцион (изв. N 0169200001021002172) является обособленной закупкой, не зависящей от закупки, по результатам которой был заключен государственный контракт N 0420-ЭА-2021-СМП от 29.03.2021, закупки одного вида оборудования не являются аналогичными судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом то обстоятельство, что в информационных картах документации электронных аукционов, объявленных извещениями N 0169200001021000420 (аукцион 1) и N 0169200001021002172 (аукцион 2) имеются различия в сроках поставки оборудования, годах выпуска оборудования, размерах начальной (максимальной) цены контракта, размерах обеспечения заявки, исполнения гарантийных обязательств, само по себе не свидетельствует, что электронный аукцион, объявленный 11.11.2021 извещением N 0169200001021002172 проводится в замещение аукциона, объявленного извещением N 0169200001021000420 и победителем в котором было признано ООО "ДенталГрупп".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стоматологические установки в количестве 14 штук в рамках аукциона, объявленного 11.11.2021, должны быть поставлены по соответствующей отгрузочной разнарядке аналогичной отгрузочной разнарядке, предусмотренной государственным контрактом N 0420-ЭА-2021-СМП от 29.03.2021.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что 24.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на основании решения от 24.11.2021, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ООО "ГЕЛИОДОР" в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области вынесено предписание N 074/06/105-3397/2021 согласно которому аукционной комиссии предписано в срок до 06.12.2021 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона (изв. N 0169200001021002172), в срок до 13.12.2021 разместить решение об отмене аукциона и решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, в единой информационной системе.

Как пояснил представитель Министерства в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указанное предписание было исполнено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения и не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу N А76-38458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев