Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 02АП-9356/21 по делу N А31-7228/2020

г. Киров

27 января 2022 г.

Дело N А31-7228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2021 по делу N А31-7228/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны (ИНН 246411318610 ОГРНИП 319246800126120)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

третье лицо: Андрела Татьяна Николаевна,

о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Олеся Владимировна (далее - истец, ИП Колесникова О.В., Предприниматель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк", Банк) о взыскании 1482 рубля 90 копеек процентов за незаконное удержание денежных средств, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрела Татьяны Николаевны (далее - третье лицо, Андрела Т.Н.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, исполнительный лист выдан 12.07.2021.

ИП Колесникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 282 руб. 11 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, юридические услуги оказаны непосредственно ИП Юрк Д.В. в полном объеме, как предусмотрено договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2020 (составление заявления (претензии), искового заявления о взыскании неустойки, заявления о возмещении судебных расходов, направление данных документов ответчику и в суд. Отмечает, что отправка документов производилась с помощью ООО "НЮК" как субподрядчика на оказание услуг по направлению подготовленных документов, посредством электронной информационной системы "Мой Арбитр" с использованием электронной подписи. Утверждает, что все юридические услуги оказывал ИП Юрк Д.В., в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили. Заявитель жалобы уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Колесниковой О.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юрк Даниилом Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания от 01.03.2020, по условиям которого исполнитель обязался по указанию ИП Колесниковой О.В. оказывать услуги по составлению и направлению юридических документов о взыскании неустойки с ПАО "Совкомбанк" в Арбитражный суд Костромской области (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в состав организационно-правового сопровождения входит:

- подготовка и направление заявления о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств ответчику ПАО "Совкомбанк", третьим лицам;

- составление и направление искового заявления ответчику ПАО "Совкомбанк", третьим лицам, в Арбитражный суд Костромской области;

- сопровождение в суде, путем направления через систему "Мой Арбитр" необходимых пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств;

- в случае удовлетворения исковых требований - составление и направление заявления о возмещении судебных расходов ответчику ПАО "Совкомбанк" в Арбитражный суд Костромской области.

Заказчик обязуется оплачивать эти услуги, указанные в пункте 1 настоящего договора (пункт 4 договора).

Стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем, составляет: организационно-правовое сопровождение: 10 000 рублей (пункт 6 договора).

Согласно акту о выполненных работах и приема-передачи денежных средств от 03.06.2021, исполнитель (ИП Юрк Д.В.) передал, а заказчик (Колесникова О.В.) приняла следующие юридические услуги по договору возмездного оказания от 01.03.2020 на сумму 10 000 рублей:

- заявление о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств ответчику ПАО "Совкомбанк", третьим лицам;

- составление и направление искового заявления ответчику ПАО "Совкомбанк", третьим лицам, в Арбитражный суд Костромской области;

- сопровождение в суде, путем направления через систему "Мой Арбитр" необходимых пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств;

- составление и направление заявления о возмещении судебных расходов ответчику ПАО "Совкомбанк" в Арбитражный суд Костромской области.

В подтверждение оплаты исполнителю оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.06.2021 на сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на наличие невозмещенных судебных издержек и расходов на почтовые отправления, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании их с ответчика как стороны, не в пользу которой по делу был принят финальный судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд также обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Из содержания пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от имени истца, процессуальные действия совершались: ИП Колесниковой О.В. (заявление о возмещении судебных расходов), Пархоменко А.А. (исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв на исковое заявление (подписано самим истцом, направлено в электронном виде представителем истца Пархоменко А.А.), ходатайство о выдаче исполнительного листа), Черепанов С.А. и Овчинникова В.В. (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца).

При этом, Пархоменко А.А. действовал по нотариальной доверенности 22АА N 2980090 от 25.10.2017, выданной обществу с ограниченной ответственностью "НПО-Пром" (переименованный в последующем в ООО "НЮК"), в лице директора Пархоменко А.А., а Черепанов С.А. и Овчинникова В.В. по доверенности, выданной ООО "НПО-Пром" в лице директора Пархоменко А.А. от 25.10.2017 в порядке передоверия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств осуществления каких-либо процессуальных действий в интересах истца по спорному договору непосредственно ИП Юрк Д.В. суду не представлено, несмотря на отложение судом рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов с предложением заявителю представить дополнительные доказательства.

Запрошенные судом дополнительные документы и пояснения заявителем представлены не были (ст.ст. 9,41 АПК РФ). Возможность представления таковых арбитражным судом была обеспечена. Наличие у заявителя каких-либо уважительных причин, препятствовавших представлению арбитражному суду дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Совкомбанк" обязанности по возмещению ИП Колесниковой О.В. судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении основного требования (о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.) арбитражным судом было отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 282,11 руб., составляющих почтовые расходы за направление заявления о возмещении судебных издержек, у арбитражного суда также не имелось.

Представленные в обоснование доводов жалобы дополнительные документы не принимаются апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также ввиду отсутствия со стороны заявителя соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Все доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов арбитражного суда.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2021 по делу N А31-7228/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.А. Кормщикова