Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 19АП-6764/21 по делу N А36-5073/2021

г. Воронеж

28 января 2022 г.

Дело N А36-5073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мухаметшина О.Б, представитель по доверенности от ЮВОСТ-118/Д от 02.07.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис": Алмиярова Е.Н., представитель по доверенности от 17.11.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 по делу N А36-5073/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" (ОГРН 1104823009136, ИНН 4824051650) о взыскании штрафа за искажение в накладной сведений о наименовании груза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществ "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" (далее - ООО "Монолит Сервис", ответчик) о взыскании штрафа за искажение в накладной сведений о наименовании груза в размере 1 776 325 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30763,25 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 по делу N А36-5073/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Монолит Сервис" в пользу ОАО "РЖД" 355 265 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30763 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижений штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является законной неустойкой, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

ООО "Монолит Сервис" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично в размере 30 763 руб. В обоснование своего несогласия с решением от 05.10.2021 заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или неблагоприятных последствий вследствие превышения массы груза, значительный размер штрафа, превышающий стоимость оказываемых ответчиком услуг, в результате чего полагает взысканный судом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит его снизить до 30 763 руб. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не учел величину погрешности при взвешивании груза, а также заполнение ответчиком транспортной накладной на основании сведений, предоставленных ему грузоотправителем. Ответчик полагает, что судом должен был быть разрешен вопрос о привлечении собственника груза к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

После перерыва в материалы дела от ООО "Монолит Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.01.2022 в 12 час. 20 мин., ввиду болезни представителя Алмияровой Е.Н.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. В суде первой инстанции интересы ООО "Монолит Сервис" представлял Найденова Ю.В.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание после перерыва в суд апелляционной инстанции иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, с учетом участия представителя ООО "Монолит Сервис" в судебном заседании до перерыва, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва рассмотрение жалоб проведено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его изменить, жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Монолит Сервис" возражал, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО "Монолит Сервис" (до перерыва) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его изменить, жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца считал несостоятельными, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, выслушав позиции сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 ОАО "РЖД" на станции Липецк Юго-Восточной железной дороги от грузоотправителя ООО "Монолит Сервис" принят к перевозке по железнодорожной накладной N ЭЦ970018 вагон N 29068822 с грузом "бумага гофрированная" назначением на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Уссурийская металлобаза".

22.03.2021 на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги составлен акт общей формы N 83020-5-АП/3265, основанием для составления которого явились следующие обстоятельства: при прохождении вагонов поезда 2428 по системе АСКО ПВ и взвешивающему рельсу (РТВ-Д) с погрешностью - +2%, последняя госповерка от 21.10.2020, выявлен вагон с перегрузом 7600 кг, по документам масса груза 62174 кг. Вагон был направлен для контрольного взвешивания (л.д. 14).

24.03.2021 произведена контрольная провеска вагона на вагонных весах модификации Рубин-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31/133) (заводской N 201260), с погрешностью +/- 100 кг (2%), поверенных 03.12.2020, было определено, что вес брутто 96500 кг, тара с брусом 26900 кг, вес нетто 69600 кг, при этом по документу вес брутто 89074 кг, тара с брусом 36900 кг, вес нетто 62174 кг. Согласно расчету, произведенному с учетом Рекомендаций МИ3115-2008, излишек массы груза против документа и грузоподъемности вагона составил 6058 кг.

По факту перегруза вагона 24.03.2021 составлены акт общей формы N 1694 и коммерческий акт N ЗСБ2101160/99.

По прибытии вагона на станцию назначения проведена комиссионная провеска вагона с участием представителя грузополучателя и составлены акт общей формы N 15/10 от 08.04.2021 и коммерческий акт N ДВС2107215/43 от 09.04.2021, где указано, что масса груза в вагоне по документам 62174 (масса нетто), фактически 69384 кг (масса нетто)

В связи с установлением недостоверности представленных грузоотправителем сведений и превышением грузоподъемности вагонов истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.2021 об оплате штрафных санкций.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии со статьями 18 и 23 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Положениями действующего законодательства не установлена обязанность перевозчика (ОАО "РЖД") осуществлять проверку достоверности сведений о массе груза, представленного ответчиком к перевозке.

Ответчик с соответствующими обращениями к истцу о необходимости взвешивания спорного груза в установленном порядке не обращался.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 г. N ЦМ-943.

Согласно п. 6.1. Технических условий масса размещаемого в вагоне груза с учетом массы элементов его крепления не должна превышать трафаретную грузоподъемность вагона.

При отправлении груза его масса была определена грузоотправителем, данные о массе внесены в оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ970018.

Истец, как перевозчик, воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза.

Факт искажения в перевозочных документах сведений о массе груза и, следовательно, снижения размера провозной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что сведения о массе груза определялись расчетным путем на основании данных, представленных собственником груза, подлежит отклонению, поскольку риск использования ответчиком данных о грузе, представленных собственником груза, без их проверки для оформления перевозки (в т.ч. заполнения железнодорожной накладной) возлагается на ответчика как на грузоотправителя.

По смыслу действующего законодательства, штраф за искажение сведений в накладной применяется именно к грузоотправителю, а не к собственнику груза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом должен был быть разрешен вопрос о привлечении собственника груза к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечении ООО "Торговый дом Л-Пак" (собственник груза) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний и не оспаривается ответчиком.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда, без наличия ходатайства об этом сторон или самого заинтересованного лица, является правом суда и зависит от оценки им обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица по инициативе суда собственника груза, исходя из предмета доказывания, целесообразности его участия.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле ООО "Торговый дом Л-Пак" не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что при определении размера превышения не учтена погрешность при взвешивании груза на станции назначения при составлении повторного коммерческого акта и акта общей формы в присутствии грузополучателя, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта). При этом судами должна быть установлена допустимая погрешность расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Грузоотправителем масса груза (62 174 кг) была определена по трафарету, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной.

При проверке массы груза на промежуточной станции масса груза (69 800 кг) определена перевозчиком при прохождении вагонов по системе АСКО ПВ и взвешивающему рельсу с погрешностью +2%, при контрольной провеске вагона на станции назначения масса груза (69 600 кг) - на вагонных весах (в статике), взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

В результате чего с учетом погрешности в соответствии с рекомендациями МИ-3115 излишек массы груза против документа на промежуточной станции составил 7600 кг, на станции назначения - 6058 кг.

При проверке массы груза на станции назначения комиссией с участием представителя грузополучателя выгрузка производилась с полным просчетом грузовых мест и определением массы груза согласно нанесенным на них трафаретам, на каждом рулоне наклеено по два одинаковых бумажных ярлыка с указанием: наименования груза "Бумага для гофрирования", порядкового номера рулона, веса брутто, веса нетто, длины в метрах, производитель, дата и время; всего из вагона выгружено 56 рулонов, согласно ярлыкам суммарная масса брутто погруженного в вагон груза (масса нетто вагона) составила 69 384 кг, вагон после выгрузки размечен на вагонные весы для перевески в порожнем состоянии, что указано в акте общей формы N 15/10 от 08.04.2021, коммерческом акте N ДВС2107215/43 от 09.04.2021.

Согласно п. 33, 36 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством обмера, по трафарету и стандарту не указывается. Определение массы груза согласно трафарету, по стандарту, расчетным путем, по обмеру проводится грузоотправителем.

В п. 6.5.2, 6.5.4.2 МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) определение массы тарно-штучных грузов, погруженных в вагон, по трафарету проводят путем суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192.

Предельную погрешность определения массы одного грузового места на станции отправления дельта принимают +/- 0,1% (данное значение обусловлено предельной погрешностью средств измерений массы (товарных весов и дозаторов), используемых на предприятиях, отгружающих тарно-штучные грузы).

Таким образом, ответчиком на станции отправления и истцом при проверке на станции назначения использовался один и тот же способ определения массы груза - по трафарету.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы значение допустимой погрешности (+/- 0,1%) не вызывает разногласий.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Расхождение сведений о массе груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 УЖТ РФ и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и подтверждается актами общей формы N 83020-5-АП/3265 от 22.03.2021, N 1694 от 24.03.2021, N 15/10 от 08.04.2021 и коммерческими актами N ЗСБ2101160/99 от 24.03.2021, N ДВС2107215/43 от 09.04.2021.

Акт общей формы и коммерческий акт, как надлежащие доказательства обнаруженного перевозчиком предоставления недостоверных сведений и перегруза, представлены в материалы дела и соответствуют тем требованиям, которые к ним предъявляются (ст.119 Устава, п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 43).

Положения коммерческих актов грузоотправителем не оспорены.

Расчет истца (355 265Ч5=1776325) проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что сведения о массе груза, указанные в транспортной железнодорожной накладной, являлись недостоверными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления перевозчиком штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство и снижая размер штрафа с 1 776 325 руб. до однократного размера провозной платы 355 265 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Поэтому ссылка истца на то, что начисленный штраф является законной неустойкой и не подлежит снижению, отклоняется судом как противоречащая приведенным разъяснениям вышестоящих инстанций.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

Судом было принято во внимание, что ответственность на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение требований ст. 98 УЖТ РФ, повлекли для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют, перегруз являлся незначительным, не превышает грузоподъемность вагона, произведена доплата провозной платы.

Рассмотрев материалы дела, учитывая отсутствие негативных последствий нарушений, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за допущенных ответчиком нарушений, исходя из ее высокого размера (пятикратный размер стоимости платы за перевозку), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем и подлежит снижению до однократного размера провозной платы в сумме 355 265 руб.

Ссылка ответчика на взыскание штрафа по другому вагону на аналогичных обстоятельствах не является основанием для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (30 763 руб.), так как на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 355 265 руб. неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 по делу N А36-5073/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова