Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-12316/21 по делу N А45-29877/2021

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А45-29877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (N 07АП-12316/2021 (1)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29877/2021 (судья Исакова С.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1115476043572, г. Новосибирск) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, г. Новосибирск) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора, внесении изменений в договор,

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокина Е.В. по доверенности от 24.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - истец, ООО "Партнерство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора, внесении изменений в договор.

Одновременно с исковым заявлением истом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора N РТС254А200752(Д) от 31.12.2020, датированное 14.09.2021; запрета ответчику требовать от АО "Саровбизнесбанк" выплаты банковской гарантии от 29.12.2020 N 431966-ВБЦ; запрета АО "Саровбизнесбанк" производить выплаты по банковской гарантии от 29.12.2020 N 431966-ВБЦ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "Партнерство" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнерство" в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на высокую вероятность возникновения негативных последствий и причинения ущерба для истца действиями ответчика и Гаранта (АО "Саровбизнесбанк"), что может привести к фактическому прекращению предпринимательской деятельности истца. Требования ответчика к Гаранту преждевременны, не обоснованы, удовлетворение Гарантом требований ответчика смоет привести к двойной ответственности истца по оплате штрафных санкций за одно и тоже деяние. Требования о запрете Гаранту в выплате ответчику денежной суммы по банковской гарантии связаны с предметом иска и подлежат удовлетворению.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив приведенные истцом доводы, сопоставив предмет иска с заявленными обеспечительными мерами, оценив, насколько данные меры связаны с предметом заявленного требования, и каким образом они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом мера в виде запрета ответчику требовать от АО "Саровбизнесбанк" выплаты банковской гарантии от 29.12.2020 N 431966-ВБЦ, и запрета АО "Саровбизнесбанк" производить выплаты по банковской гарантии от 29.12.2020 N 431966-ВБЦ не связана с предметом рассмотрения настоящего дела и не может быть применена по ходатайству ответчика.

В отношении запрашиваемой меры о приостановлении действия решения ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора N РТС254А200752(Д) от 31.12.2020, датированное 14.09.2021, суд первой инстанции обоснованно отметил, что такая мера предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные ООО "Партнерство" доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов сторон и на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены, и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов. Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику, свидетельствующую, по мнению подателя жалобы, о несоблюдении судами ее единообразия при рассмотрении данного спора, подлежат отклонению, поскольку различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании судами правовых норм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Партнерство" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, излишне оплаченная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-29877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1115476043572) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 265393 от 01.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов