Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 02АП-10866/21 по делу N А31-2803/2020

г. Киров

27 января 2022 г.

Дело N А31-2803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Турановой Инны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 по делу N А31-2803/2020

по заявлению Сорокина Анатолия Алексеевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Норматекс" (ИНН 4407012039, ОГРН 1114436000403), Турановой Инны Сергеевны

к Сорокину Анатолию Алексеевичу,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТОС Шанс" (ОГРН: 1194401005809, ИНН: 4407014212)

об исключении из числа участников общества

и по встречному иску Сорокина Анатолия Алексеевича

к Турановой Инне Сергеевне об исключении из числа участников общества и прекращении полномочий генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норматекс" (далее - Общество, ООО "Норматекс"), а затем и Туранова Инна Сергеевна (далее - Туранова И.С.) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к Сорокину Анатолию Алексеевичу (далее - Сорокин А.А.) об исключении его из состава участников Общества.

В свою очередь, Сорокин А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "Норматекс" и Турановой И.С. об исключении последней из состава участников Общества и прекращении полномочий директора Общества.

Иски приняты к производству в рамках дел N А31-2803/2020 и N А31-4788/2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 дело N А31-2803/2020 и дело N А31-4788/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А31-2803/2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ТОС Шанс" (далее - третье лицо, ООО "ТОС Шанс").

В ходе судебного процесса ООО "Норматекс" от иска к Сорокину А.А, отказалось в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2021 по делу N А31-2803/2020 в удовлетворении требований Турановой И.С. и Сорокина А.А. друг к другу отказано.

29.09.2021 Сорокин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Турановой И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, основанным на положениях статей 106, 110 АПК РФ.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявление Сорокина А.А. в заявленном размере, взыскав с Турановой И.С. 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции установлено, что заявление со стороны Сорокина А.А. подано в установленный законом срок, а сами издержки, понесенные Сорокиным А.А, связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

Туранова И.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021, принять новый судебный акт о взыскании, если апелляционный суд сочтет необходимым, судебных расходов в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Туранова И.С. ссылается на то, что размер судебных расходов, заявленных Сорокиным А.А. является завышенным, не соответствующим критерию разумности, ссылается на тяжелое материальное положение. По мнению Турановой И.С., доказательств несения судебных расходов Сорокиным А.А. не представлено. Также ссылается на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Сорокин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возразил доводам Турановой И.С., просит определение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТОС Шанс" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление Сорокиным А.А. подано с соблюдением трехмесячного срока на его подачу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Так, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2021 вступило в законную силу 01.07.2021.

Следовательно, последним днем подачи заявления является 30.09.2021.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при определении предельных сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привела к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

По смыслу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте, в котором заявление Сорокина А.А. поступило в суд первой инстанции, заявление направлено 29.09.2021, то есть с соблюдением предусмотренного законом процессуального срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата Сорокиным А.А. услуг адвоката Клушина Алексея Викторовича (далее - адвокат) в сумме 30 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией от 23.06.2020 N 038185.

Реальность оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Турановой И.С. не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов. В квитанции от 23.06.2020 N 038185 дана расшифровка стоимости оказанных адвокатом услуг Сорокину А.А., а именно: стоимость по изучению материалов дела и искового заявления составляет 5 000 рублей; стоимость подготовки отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей 00 копеек; стоимость участия в судебных заседаниях по рассмотрению иска Турановой И.С. - 20 000 рублей 00 копеек. Данная сумма, является разумной и обоснованной, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, к коим относится и представитель Сорокина А.А., что следует из утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 протоколом N 7 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Сорокину А.А. представителем юридических услуг, факт несения Сорокиным А.А. судебных расходов. Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 по делу N А31-2803/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турановой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина