Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 04АП-6482/21 по делу N А19-11607/2021

г. Чита

28 января 2022 г.

Дело N А19-11607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по делу N А19-11607/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянскомплект" (ОГРН 1145543046065, ИНН 5501261676, далее - истец, ООО "Альянскомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 1 195 299 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по делу N А19-11607/2021 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянскомплект" взыскано 1 195 299 руб. основного долга, 24 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 220 252 руб.

Договором уступки требования (цессии) от 30.12.2021 года N 30/12 Цедентом общество с ограниченной ответственностью "Альянскомплект" произведена уступка Цессионарию обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Сибири" требований, состоящих из суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 195 299, 00 (по договору поставки N 20040 от 06.08.2019 года), по делу N А19-11607/2021.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 30.12.2021.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд апелляционной инстанции производит замену стороны - общество с ограниченной ответственностью "Альянскомплект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Сибири" (ОГРН 1095543041660, ИНН 5504216495).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания госпошлины и уменьшить ее размер.

Апеллянт полагает, что при представлении им в материалы дела достаточных доказательств тяжелого финансового состояния предприятия, имеется возможность снизить предприятию размер взысканной с него государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2019 года между ООО "АльянсКомплект" (Покупатель) и ПАО "Коршуновский ГОК" (Поставщик) был заключен договор поставки N 20040.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы износостойких марганцовистых сталей с высоким содержанием марганца 5Б-22 в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях (далее - Лом, Товар).

В соответствии со спецификацией N 1 от 6 августа 2019 года (далее - Спецификация N 1), Поставщик был обязан поставить Лом в количестве 116,919 тонн, стоимость которого составляла 2 455 299,00 рублей (без учета НДС). Также сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 13.07.2020 о продлении срока действия договора до 31.12. 2020.

Покупатель произвел предоплату за Товар в размере 2 455 299, 00 рублей :

- п/п N 432 от 22.08.2019 г. на сумму - 420 000-00 рублей;

- п/п N 433 от 23.08.2019 г. на сумму - 1 340 000-00 рублей;

- п/п N 445 от 03.09.2019 г. на сумму - 330 000-00 рублей;

- п/п N 457 от 04.09.2019 г. на сумму - 90 000-00 рублей;

- п/п N 459 от 05.09.2019 г. на сумму - 275 299-00 рублей.

Поставщик поставил товар в количестве 60 тонн на сумму - 1 260 000, 00 рублей:

1) 27 августа 2019 года : вес нетто 20 тонн на сумму 420 000 рублей (приемо-сдаточный акт N 0000697/1А от 27.08.2019 года, товарная накладная N м-19-87 от 27.08.2019 года, счет-фактура N м-19-87 от 27.08.2019 года);

2) 6 сентября 2019 года : вес нетто 20 тонн на сумму 420 000 рублей (приемо-сдаточный акт N 0000711/ЗА от 06.09.2019 года, товарная накладная N м-19-93 от 06.09.2019 года, счет-фактура N м-19-93 от 06.09.2019 года);

3) 26 сентября 2019 года: вес нетто 20 тонн на сумму 420 000 рублей (приемо-сдаточный акт N 0000737А от 26.09.2019 года, товарная накладная N м-19-109 от 26.09.2019 года, счет-фактура N м-19-109 от 26.09.2019 года);

В обоснование иска истец указал, что недопоставка лома составила 56,919 тонн на сумму 1 195 299, 00 рублей.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма с запросом о дате отгрузки оплаченного товара, выражал готовность получить остатки товара.

23.03.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо (исх. N 0136-3199 от 23.03.21г.) о невозможности отгрузить металлолом.

В целях досудебного урегулирования спора, 2 апреля 2021 года в адрес Поставщика была направлена претензия исх. N 095 от 26.03.2021 г., которую Поставщик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском с требованием возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 195 299, 00 рублей..

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и спецификации суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 195 299 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 24 953 руб.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено право арбитражного суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Между тем ссылка на положения статьи 333.22 НК РФ основана на неверном понимании указанной нормы права.

Положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При этом оснований для уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Альянскомплект" на общество с ограниченной ответственности "Вторичные ресурсы Сибири".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по делу N А19-11607/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк