Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-10976/21 по делу N А12-3794/2021

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А12-3794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-3794/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Бачуриной Алены Андреевны (ИНН 344707892067, ОГРН 320344300042490) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстайл" (ИНН 3435308607, ОГРН 1133435006540)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Росстайл" - Фоминой С.А. по доверенности от 15.03.2020,

в отсутствие представителя ИП Бачуриной Алены Андреевны, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачурина Алена Андреевна (далее - ИП Бачурина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росстайл" (далее - ООО "Росстайл", ответчик) с иском о взыскании 155520 руб. задолженности по договору подряда от 20.11.2020 N 9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по настоящему делу иск удовлетворен, с ООО "Росстайл" в пользу ИП Бачуриной А.А. взыскана задолженность в размере 155520 руб., а также 5666 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Росстайл", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: ответчик отрицает факт выполнения работ истцом, а также предъявления их к приёмке. Указывает, что поскольку работы Предпринимателем не были выполнены, в целях недопущения неисполнения обязательств перед заказчиком, Обществом к выполнению работ была привлечена ИП Котлярова А.М. Работы ИП Бачуриной А.А. к приемке не предъявлялись, в связи с чем ответчик отказался от договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Бачуриной А.А. отказано; с ИП Бачуриной А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А12-3794/2021 отменено. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная жалоба удовлетворена частично.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Котлярову Анастасию Маратовну.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом рассматривается исковое заявление.

От ООО "Росстайл" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление, с дополнениями и приложенными к нему документами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и возражениях на него, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Бачуриной А.А. (исполнитель) и ООО "Росстайл" (заказчик) заключен договор от 20.11.2020 N 9 на выполнение работ по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки (цвет зелёный) толщиной 10 мм общей площадью 288 кв. м по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, поселок Зеленый.

Общая стоимость работ сторонами согласована в размере 388800 руб. (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: - 60 % стоимости работ, что составляет 233280 руб., авансовым платежом; - 40 % стоимости работ, что составляет 155520 руб., после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец в судебном заседании пояснил, что авансовый платёж им получен в полном объёме.

По окончании выполнения работ истцом был составлен акт приёмки-сдачи оказания услуг от 30.11.2020.

Как указывает истец, акт ответчику был направлен 03.12.2020 электронной почтой по адресу, с которого ранее поступали договор, карта партнёра и другие документы от ответчика.

Истец указывает, что ответчик ни подписанный акт приёмки-сдачи выполненных работ, ни мотивированный отказ от его подписания не направил.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование сдачи результата работ заказчику истец ссылается на односторонний акт оказанных услуг от 30.11.2020 (л. д. 43). В подтверждение факта направления его заказчику представлен скриншот от 03.12.2020, в качестве получателя указано "Точка опоры" (л. д. 101).

26.01.2021 ООО "Росстайл" направило в адрес подрядчика письмо, в котором указало на невыполнение в полном объеме работ по состоянию на 14.01.2021 с требованием выполнить такие работы или возвратить аванс (л.д.78-79).

В ответ ИП Бачурина А.А. 09.02.2021 и 12.02.2021 направила претензии, в которых указала на направление в адрес заказчика акта выполненных работ 04.12.2020 и потребовала оплаты задолженности.

В ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что из апелляционной жалобы, а также пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ООО "Росстайл" был заключен договор подряда с ИП Котляровой А.М на выполнение работ по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм (цвет зелёный), общей площадью 240 м2 на объекте: Благоустройство общественной территории в п. Зеленый Быковского муниципального района Волгоградской области, п. Зеленый Быковский район Волгоградская область. Цена договора составила 200000 рублей. Объем и цена договора определены как разница между объемом и ценой работ, которые должны были быть выполнены ИП Бачуриной А.А. и от выполнения которых она уклонилась. Сумма 200000 рублей была оплачена ответчиком ИП Котляровой A.M. в полном объеме.

От представителя ООО "Росстайл" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий договора подряда от 25.11.2020, платежного поручения от 11.03.2021, при этом ответчик указал, что работы, на оплату которых претендует ИП Бачурина А.А., выполнены ИП Котляровой А.М. На те же обстоятельства указывал представитель ответчика в предварительном судебном заседании от 12 мая 2021 года, что следует из аудиозаписи судебного заседания от указанной даты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец ссылался на акт приемки выполненных работ N 2 от 27.11.2020 по договору N 1 от 17.03.2020, подписанный Администрацией Зеленовского сельского поселения и ООО "Росстайл", что подтверждает факт выполнения спорных работ по договору N 9 от 20.11.2020 и сдачи их непосредственному заказчику.

В акте формы КС-2 N 2 от 27.11.2020 между администрацией и ООО "Росстайл" - позиции 10, 11, 12, 13 (покрытие спортивной площадки) включают, в том числе виды работ на площади 288 кв. м по устройству железобетонного основания, устройству покрытия бесшовного толщиной 5 мм эпоксидно-каучукового и материал - резиновое покрытие ЮЗИПОЛ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что работы, включенные в акт приемки выполненных работ N 2 от 27.11.2020 по договору N 1 от 17.03.2020, подписанному Администрацией Зеленовского сельского поселения и ООО "Росстайл", являлись предметом договора N9 от 20.11.2020 между истцом и ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ИП Бачурина А.А. приступила к выполнению работ, выполнила их в объеме 48 кв.м, однако в последующем рабочие предпринимателя покинули место производства работ, что повлекло необходимость к привлечению к выполнению работ предпринимателя Котляровой А.М. Привлекая к выполнению работ третье лицо, ООО "Росстайл" не отказалось от договора с ИП Бачуриной А.А.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить документы, подтверждающие факт приобретения материалов, необходимых для производства работ, сертификаты соответствия, подтверждающие их качество и другие документы.

ИП Бачуриной А.А. суду апелляционной инстанции представлены: скриншот о направлении на электронную почту Администрации Зеленовского сельского поселения Быковского муниципального района 05.02.2021 сертификатов на покрытие. Также истцом представлены договор N 82/20 от 21.07.2020, счет-фактура (УПД) на покупку клея, товарная накладная от 23.11.2020 на приобретение резиновой крошки, сертификат соответствия и экспертное заключение о соответствии покрытия на основе резиновой крошки, сертификата качества на клей.

В опровержение доводов истца ООО "Росстайл" представлены договор подряда от 22.11.2020 с ИП Котляровой А.М., акт формы КС-2 и справка КС-3 от 28.11.2020 на сумму 350 000 рублей, подписанные ответчиком и ИП Котляровой А.М. без замечаний, счет-фактура (УПД) от 25.11.2020 на поставку ИП Котляровой А.А. резиновой крошки, клея полиуретанового и красителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполненный истцом объем работ по договору N 9 от 20.11.2020, заключенному между истцом и ответчиком, идентичен работам, принятым муниципальным заказчиком от ООО "Росстайл" по акту формы КС-2 N 2 от 27.11.2020.

По правилам пунктом 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что доказательства того, что работы не выполнены ответчиком в установленный договором срок или выполнялись ответчиком настолько медленно, что не могли быть выполнены в срок, а, равно как и доказательства отказа от договора, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом доказательства выполнения работ Котляровой А.М., суд принял к рассмотрению, поскольку они являются относимыми к материалам дела и представлены в качестве возражении на иск.

Вместе с тем, представление указанных документов не является безусловным доказательством выполнения работ именно ИП Котляровой А.М. и не обосновывает необходимость ее привлечения к выполнению спорных работ.

Как было указано выше, договор с ИП Бачуриной А.А. заключен 20.11.2020 со сроком окончания работ 30.11.2020.

ИП Бачурина А.А. приступила к их выполнению, что не оспаривается ответчиком.

По утверждению ответчика работы истцом выполнялись настолько медленно, что он решил, что они не будут выполнены в срок, а потому заключил договор с другой стороной.

Привлекая к выполнению работ третье лицо, заказчик должен не только отказаться от договора с подрядчиком, нарушившим срок, но и зафиксировать объем выполненных подрядчиком до отказа от договора работ, что также сделано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполненный истцом объем работ по договору N 9 от 20.11.2020, заключенному между истцом и ответчиком, и по одностороннему акту от 30.11.2020 идентичен работам, порученным ответчиком истцу и принятым муниципальным заказчиком от ответчика по акту формы КС-2 N 2 от 27.11.2020.

Вместе с тем, ООО "Росстайл", направляя 26.01.2021 в адрес истца уведомление о полном невыполнении работ, при том, что они еще в ноябре 2020 года были сданы заказчику, требовал их выполнения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. При этом ответчик ни разу не упомянул о том, что работы были поручены и выполнены третьим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком документы по правоотношениям с ИП Котляровой А.М. составлены с дефектами.

В частности, цена договора подряда между ООО "Росстайл" и ИП Котляровой А.М. составляет 200 000 рублей, объем работ 240 кв.м.

В тоже время акт КС-2 и справка КС-3 от 28.11.2020 при том же объеме работ имеют указание на их стоимость 350 000 рублей.

Из договора между ООО "Росстайл" и ИП Котляровой А.М. следует, что работы выполняются из материалов заказчика (п.2.3.). Однако доказательств передачи заказчиком подрядчику материалов для производства работ не представлено. Напротив, ответчиком представлен УПД от 25.11.2020, согласно которому ИП Котлярова А.М. сама приобрела резиновую крошку, клей и краситель.

Также ответчиком представлены сведения о том, что материалы, использованные при исполнении договора подряда, не сертифицируются, в то время как ИП Бачурина А.А. представила доказательства сертификации этих материалов и направления соответствующих документов, подтверждающих качество, в адрес непосредственного заказчика - Администрации в феврале 2021 г.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемые в настоящем деле работы выполнены фактически Котляровой А.М., в материалах дела нет. Заключая договор с Котляровой А.М., ответчик не доказал невозможность выполнения работ и мотивы отказа от первоначального договора подряда от 20.11.2020 N 9, заключенного с истцом.

Доказательства того, что спорные работы по договору подряда от 20.11.2020 N 9 в размере 155520 руб. оплачены, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с ООО "Росстайл" задолженности в размере 155520 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы не были ему сданы в соответствии с положениями ст.720 ГК РФ, а акт КС-2 истцом не направлялся, не является основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, 27.11.2020 эти же работы были сданы ответчиком непосредственному заказчику, что является невозможным без проверки их объема и качества и, соответственно, приемки от субподрядчика.

Таким образом, на момент поступления претензии об оплате выполненных работ, эти работ заказчиком были осмотрены и приняты.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении Администрации Зеленовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что оспариваемым судебным актом не затронуты какие-либо права и обязанности Администрация Зеленовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ходатайство индивидуального предпринимателя Бачуриной Алены Андреевны о привлечении Администрации Зеленовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 51, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бачуриной Алены Андреевны о привлечении Администрации Зеленовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 по делу N А12-3794/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстайл" в пользу индивидуального предпринимателя Бачуриной Алены Андреевны задолженность в размере 155520 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5666 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина