Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 05АП-8294/21 по делу N А59-4293/2021

г. Владивосток

28 января 2022 г.

Дело N А59-4293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеофизика",

апелляционное производство N 05АП-8294/2021

на решение от 21.10.2021

по делу N А59-4293/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вобленко Вячеслава Владимировича (ИНН 651400006254, ОГРНИП 3046507356000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеофизика" (ИНН 5506230294, ОГРН 1145543013637)

о взыскании пени в сумме 1 867 040 рублей,

при участии:

от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вобленко Вячеслав Владимирович (далее - ИП Вобленко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Сибгеофизика" (далее - ООО "Сибгеофизика", ответчик) о взыскании 1 867 040 рублей пени за период с 18.08.2020 по 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сибгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел территориальную удаленность ответчика и невозможность присутствовать в судебных заседаниях и оперативно реагировать на все возражения сторон. Кроме того, ответчик выражает несогласие с отказом в уменьшении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ИП Вобленко В.В. указывает на совершение ООО "Сибгеофизика" действий, направленных за затягивание вступления в законную силу решения суда. Истец выражает несогласие с доводом апеллянта о незаконном отказе в отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик обладал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, равно как и обеспечения представителя в судебное заседание. Также утверждение о неправомерном отказе в снижении неустойки является неаргументированным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между ИП Вобленко В.В. (исполнитель) и ООО "Сибгеофизика" (заказчик) заключены договор от 25.08.2019 N СГФ01/19 на оказание услуг специализированной техники и договор от 25.12.2019 N СГФ-02/19 на оказание автотранспортных услуг.

Перечень и цена автотранспортных услуг, а также специализированной техники, согласованы сторонами в приложениях N 1 к договорам (пункты 1.1 и 3.1 договоров).

Согласно пунктам 3.8 договоров заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 45 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить в течение 5 банковских дней с момента получения требования от исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг.

Во исполнение заключенных договоров, исполнитель предоставил заказчику услуги за период с августа 2019 по апрель 2020 года на общую сумму 7 678 400 рублей, которые частично оплачены в сумме 2 344 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.08.2020, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 17.08.2020 составляет 5 334 400 рублей.

Гарантийным письмом ответчик задолженность в размере 5 334 400 рублей не оспаривал, указал, что задолженность будет оплачена не позднее 17.11.2020 года.

Однако в установленный в письме срок, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2020 N 25-ИП/20 с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку претензия была оставлена без финансового удовлетворения, ИП Вобленко В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "СибГеофизика" о взыскании 5 334 400 рублей основного долга по договорам от 25.08.2019 N СГФ-01/19 и от 25.12.2019 N СГФ-02/19.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 по делу N А59-366/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковое заявление ИП Вобленко В.В. удовлетворено, с ООО "СибГеофизика" взыскано 5 334 400 рублей.

Тем самым, судебными актами по делу N А59-366/2020 установлен факт просрочки ответчиком оплаты за оказанные услуги в размере 5 334 400 рублей.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство просрочки установлено вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ИП Вобленко В.В. освобожден от обязанности доказывания данного факта.

Поскольку основной долг ответчиком погашен не был, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 867 040 рублей неустойки, начисленной за период с 18.08.2020 по 02.08.2021 год за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции признал требования ИП Вобленко В.В. законными и обоснованными. Также суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как ее размер соразмерен нарушенному обязательству, а ставка 0,1 % в день не является чрезмерно завышенной.

Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пунктов 4.3 договоров, в соответствии с которым за просрочку оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 1 867 040 рублей пени начислены на 5 334 400 рублей с учетом дня, следующего за днем после истечения дня подписания акта сверки взаимных расчетов (18.08.2020) и по день составления искового заявления (02.08.2021).

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен арифметически правильно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Коллегия также отмечает, что размер неустойки обусловлен существенной длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При этом договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, позиция ответчика по делу раскрыта письменно в отзыве на иск от 14.10.2021. Ответчик не лишен был права, предоставленного ему статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2021 по делу N А59-4293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова