Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-9618/21 по делу N А12-18352/2021

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А12-18352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-18352/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича (г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 178, оф. 1-60; ОГРН 1163443085563, ИНН 3459071795)

к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Земляновой Татьяне Вячеславовне; заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Титаренко Светлане Андреевне; старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян Арсену Ишхановичу; Городищенскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Победы, д. 8); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Демин Алексей Сергеевич,

о признании незаконными постановления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Городищенское РОСП УФССП России по Волгоградской области) Земляновой Татьяны Вячеславовны от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосян Арсена Ишхановича и заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Титаренко Светланы Андреевны, выразившегося в нерассмотрении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП и возобновлении исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП;

- об обязании старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосян Арсена Ишхановича удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП и возобновлении исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 по делу N А12-18352/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

От УФССП России по Волгоградской области поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 по делу N А12-7722/2020 ООО "Агроинвест" (ОГРН 1163443085563, ИНН 3459071795; г. Волгоград ул. Ангарская д. 178, офис 1-6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич (ИНН 344222996030, СНИЛС 01455048321; член Союза АУ "СРО СС", адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15А; ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 по делу N А12-7722/2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Вершинина А.В. об истребовании доказательств: суд обязал руководителя ООО "Агроинвест" Демина Алексея Сергеевича передать временному управляющему Вершинину Андрею Валерьевичу заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до введения наблюдения. Приведен перечень подлежащих передаче документов.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N 1199/21/34006-ИП по исполнительному листу серии ФС N 034953694 от 26.11.2020, выданному на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 по делу N А12-7722/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 26.04.2021 Земляновой Т.В. исполнительное производство N 1199/21/34006-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

07.06.2021 ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. обратилось в Городищенское РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением (жалобой) на имя старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосян А.И. Указанное заявление содержит требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП.

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП.

Не согласившись с постановлением от 22.06.2021, конкурсный управляющий ООО "Агроинвест" Вершинин А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Взыскатель, в том числе, указывает на то, что заявление (жалоба) ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. от 07.06.2021 была рассмотрена неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведены доводы, подтверждающие незаконность действий судебных приставов Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области относительно вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП и обязании удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП и возобновлении исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая в порядке статьи 69 АПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-15483/2021 обстоятельства, пришел к выводу о том, что исполнительный документ исполнен, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство как фактически исполненное.

В рамках рассмотрения дела N А12-15483/2021 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 034953694, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-7722/2020, на руководителя ООО "Агроинвест" Демина Алексея Сергеевича возложена обязанность передать временному управляющему Вершинину Андрею Валерьевичу заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника до введения наблюдения.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "Агроинвест" документации исполнена, что подтверждается описью почтового отправления Деминым А.С. в адрес ООО "Агроинвест" документации в количестве 24 пунктов 16.03.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Довод апеллянта о неправомерности ссылки суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-15483/2021 судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утвержденных ФССП России 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона N 229-ФЗ). Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу прямого указания части 5 статьи 24, части 7.1 статьи 33, части 4 статьи 38, части 4 статьи 45, части 8 статьи 65, части 3 статьи 66, части 3 статьи 67, части 14 статьи 87, части 3 статьи 103, части 5 статьи 109.1, части 2 статьи 112, части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве утверждению подлежат постановления судебного пристава-исполнителя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по его вызову; о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства; о розыске должника, его имущества или розыске ребенка; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; об отказе в возбуждении исполнительного производства; о препровождении иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации; о взыскании исполнительского сбора; о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета, возмещении расходов лицу, которое их понесло.

Постановление от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. (т.д. 2, л.д. 24), к числу утверждаемых старшим судебным приставом не относится.

Заявление ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. от 07.06.2021 (т.д. 2, л.д. 19-23), поданное на имя старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосян А.И., содержит требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП.

Таким образом, исходя из приведенных норм, заявление ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В., содержащее требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП, подлежало рассмотрению старшим судебным приставом в порядке подчиненности.

Рассмотрение заявления (жалобы) ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП и принятие постановления по указанному заявлению (жалобе) в компетенцию судебного пристава-исполнителя Земляновой Т.В. не входит. Таким образом, рассмотрение жалобы ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. и принятие постановления от 22.06.2021 осуществлено неполномочным должностным лицом.

Доказательств рассмотрения заявления ООО "Агроинвест" старшим судебным приставом не представлено.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из письменных пояснений, представленных Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области, в период рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В., поступившего в Городищенское РОСП УФССП России по Волгоградской области, обязанности старшего судебного пристава исполнял начальник отделения - старший судебный пристав Городищенского РОСП майор внутренней службы А.И.Погосян.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что старший судебный пристав Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосян А.И. допустил незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении лично, в пределах своей компетенции заявления ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. от 07.06.2021.

Постановление судебного пристава-исполнителя Земляновой Т.В. от 22.06.2021 вынесено с нарушением требований части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 26.04.2021, бездействие старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосян А.И., выразившееся в нерассмотрении лично, в пределах своей компетенции заявления ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. от 07.06.2021, нарушают права заявителя на рассмотрение его заявления уполномоченным лицом, вводили заявителя в заблуждение относительно хода исполнительного производства и осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в деле имеются достоверные и достаточные доказательства нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 22.06.2021 и бездействием старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосян А.И. Закона об исполнительном производстве и законных интересов заявителя, что образует необходимую совокупность условий, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. в названной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. требований в полном объеме, исходил из ошибочного толкования норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Титаренко С.А., выразившегося в нерассмотрении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП и возобновлении исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП, в данном случае не имеется, поскольку, как следует из письменных пояснений, представленных Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области, в период рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В., поступившего в Городищенское РОСП УФССП России по Волгоградской области, обязанности старшего судебного пристава исполнял начальник отделения - старший судебный/пристав Городищенского РОСП майор внутренней службы А.И.Погосян.

Рассматривая требования ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. о признании об обязании старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосян А.И. удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП и возобновлении исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, восстанавливать права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 47, 123, 127 Закона N 229-ФЗ и статьи 10 Закона N 118-ФЗ рассмотрение в порядке подчиненности жалобы, содержащей требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, а также решение вопроса об удовлетворении требований жалобы или отказе в ее удовлетворении, является исключительной прерогативой старшего судебного пристава.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, поэтому арбитражным судам не предоставлено право принимать решения, обязывающие исполнительные органы власти принимать решения по предметам ведения этих органов.

Таким образом, судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению требования ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. об обязании старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосян А.И. удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП и возобновлении исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, арбитражный суд не вправе подменять полномочия старшего судебного пристава в части рассмотрения жалобы ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. от 07.06.2021 в порядке подчиненности и принятия решения по результатам ее рассмотрения.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2021 N 1199/21/34006-ИП; признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосян А.И., выразившееся в нерассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП и возобновлении исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП; обязании старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП и возобновлении исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 по делу N А12-18352/2021 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-18352/2021 отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП

по Волгоградской области от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2021 N 1199/21/34006-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян Арсена Ишхановича, выразившееся в нерассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП и возобновлении исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян Арсена Ишхановича рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Вершинина А.В. об отмене постановления от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП и возобновлении исполнительного производства N 1199/21/34006-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А12-18352/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина