Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 06АП-7083/21 по делу N А80-235/2021

г. Хабаровск

28 января 2022 г.

А80-235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Проект Антарес" Печуричко Н.Б. по доверенности от 21 июня 2021 N 21/06-21

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Антарес"

на решение от 30 сентября 2021 года

по делу N А80-235/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Антарес" (ОГРН 1177746460847, ИНН 7725372577)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Атомэнергопроект" (ОГРН1087746998646, ИНН 7701796320)

о взыскании договорной неустойки в размере 867 528,55 рублей

установил: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Антарес" о взыскании неустойки в размере 867 528,55 рублей за нарушение срока оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 6 апреля 2020 года N БиАЭС/03/36-2020 за период с 1 июля 2020 года по 17 ноября 2020 года.

Истец уменьшил размер искового требования до 700 219,48 рублей.

Уменьшение истцом размера искового требования до 700 219,48 рублей принято судом.

Решением суда от 30 сентября 2021 года исковое требование удовлетворено полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно возложена на ответчика не предусмотренная договором обязанность по согласованию документации, что повлекло неверное применение к правоотношениям сторон положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка доводам ответчика о невыполнении истцом обязанности заказчика по приемке работ; судом не принят во внимание период чрезмерно длительного процесса согласования документации со стороны третьих лиц - 150 календарных дней необоснованно не исключены из периода начисления неустойки; в связи с неисполнением заказчиком обязанности по приемке работ подлежали применению положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необоснованно не исключен из расчета неустойки период, когда исполнение не представлялось возможным по вине истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец извещен, представитель не явился. В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель не явился. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

6 апреля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N БиАЭС/03/36-2020, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить на основании Технического задания заказчика работы по разработке проекта модернизации системы автоматического пенного пожаротушения и пожарной сигнализации, и сдать результат работ заказчику по акту.

Требования к объему выполняемых работ указаны в разделе 4 Технического задания; проектно-сметная документация должна включать следующие разделы: пояснительная записка, технологическая часть, электротехническая часть (схемы структурные, схемы внутрисистемных связей, кабельные журналы, привязка проектируемого оборудования к помещениям и сооружения, а также к действующему оборудованию, схемы электроснабжения и заземления), сметы на оборудование. Монтажные/демонтажные и пусконаладочные работы, спецификация оборудования и кабельной продукции, расчет численности обслуживающего персонала. Периодичности и объемов обслуживания, анализ надежности модернизированной системы (подраздел 4.1 Технического задания).

Рабочая документация должна быть согласована с Билибинской АЭС и разработчиком проекта Билибинской АЭС - АО "Атомэнергопроект" (подраздел 4.2 Технического задания).

Согласно пункту 1.3 договора начальный срок выполнения работ - 6 апреля 2020 года, конечный срок - 30 июня 2020 года.

Цена договора согласована в размере 15 491 581,34 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры, аннотационного отчета.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя урегулировать своими силами и за свой счет вопросы выплаты вознаграждения третьим лицам, контрагентам (соисполнителям) и физическим лицам (в том числе, авторам созданных и используемых РИД), связанным с выполнением работ и использованием результатов работ по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора приемка и передача результата работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания.

Исполнитель обязался передать заказчику аннотационный отчет, счет (счет-фактуру), акт сдачи-приемки работ, рабочую документацию с сопроводительными документами (пункт 4.2 Договора).

Сроки представления исполнителем отчетных документов предусматриваются после завершения установленного Календарным планом срока выполнения работ, но не позднее 20 числа отчетного месяца. В случае окончания оказания услуг после 20 числа отчетного периода, отчетная документация предоставляется в течение 1-го рабочего дня с даты завершения оказания услуг по этапу Календарного плана.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанной в пункте 4.3 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 4.6 договора отказ заказчика от приемки работ оформляется в письменной форме и должен содержать перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится за счет исполнителя.

Пунктом 7.1 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.3 настоящего договора, предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 0,04% (четыре сотых процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. Если после прекращения действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (раздел 9 договора).

Письмом от 7 апреля 2020 года исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по договору на период с 7 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исполнитель сдал результаты работ 17 ноября 2020 года по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17 ноября 2020 года N 1, допустив просрочку исполнения на 140 дней.

За данный период заказчик на основании пункта 7.1 договора начислил неустойку в размере 867 528,55 рублей и обратился к исполнителю с претензией от 4 декабря 2020 года N 9/1106/2020-прет.

Исполнитель направил Заказчику ответ на претензию от 12 января 2021 года N 002/2021, в котором указал на распространение новой короновирусной инфекции и длительное согласование с третьим лицом проектной документации как на обстоятельства, повлиявшие на нарушение срока исполнения договора.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Удовлетворяя исковое требование в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая допущенное подрядчиком нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик правомерно начислил неустойку в размере 700 219,48 рублей за период просрочки с 28 июля 2020 года по 17 ноября 2020 года.

В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ ответчик указал, что нарушение им срока выполнения работ явилось следствием распространения новой коронавирусной инфекции и длительного согласования с третьим лицом проектной документации.

Первому мотиву - распространению новой коронавирусной инфекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2021 года).

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации.

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ответчик не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности, а также в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Сведения о режиме работы в период с 7 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, доказательств прекращения или временной приостановки деятельности общества в ситуации продолжения пандемии и действия режима повышенной готовности ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что период с 7 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, на который ответчик приостановил выполнение работ, истцом из расчета исключен.

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства после 30 апреля 2020 года, суду также не представлено, соответственно, риски, связанные с не уведомлением заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, относятся на ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими применимым нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Второму мотиву - длительному согласованию проектной документации с третьими лицами и отсутствию вины ответчика в допущенной просрочке судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность исполнителя урегулировать своими силами и за свой счет вопросы выплаты вознаграждения третьим лицам, контрагентам (соисполнителям) и физическим лицам (в том числе, авторам созданных или используемых РИД), связанным с выполнением работ и использованием результата работ.

Подраздел 4.2 Технического задания предусматривает требование о том, что рабочая документация должна быть согласована с Билибинской АЭС и разработчиком проекта Билибинской АЭС - АО "Атомэнергопроект".

Таким образом, из буквального условий договора и его приложений следует необходимость самостоятельного согласования исполнителем проектной документации с АО "Атомэнергопроект" как необходимое условие принятия результата работ заказчиком.

Судом также правильно сделан вывод о том, что указание в договоре на сторону "Поставщик", вместо "Исполнитель" носит технический характер опечатки в наименовании стороны договора, на которую возложена обязанность по согласованию проектной документации.

Такое толкование условий договора соответствует содержанию договора и его условиям в целом, поскольку никакая иная сторона, кроме заказчика и исполнителя, стороной договора не является. Специфика правоотношений по договору на выполнение проектных работ иного толкования не предусматривает.

Обязанность исполнителя согласовать с третьими лицами разработанную им проектную документацию в рассматриваемом случае прямо предусмотрена как договором, так и положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 16 июня 2020 года N 84/20 ответчик, ссылаясь на подраздел 4.2 Технического Задания к договору, обратился к АО "Атомэнергопроект" с просьбой организовать процедуру согласования разработанной документации.

Довод ответчика об отсутствии его вины и допущенное третьим лицом длительное согласование проектной документации также несостоятельны в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку переписке сторон, суд установил, что АО "Атомэнергопроект" неоднократно вносились исправления в разработанный ответчиком проект, и указывалось на необходимость заключения договора.

Договор между ответчиком и АО "Атомэнергопроект" заключен только 12 ноября 2020 года, и согласование получено в тот же день.

Доводам ответчика о неисполнении истцом обязанности по надлежащей приемке результата работ, что также повлияло на просрочку, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что с сопроводительным письмом от 18 августа 2020 года N 119/20 ответчиком направлен истцу неполный комплект документации, предусмотренной договором.

Полный комплект документации передан истцу только 12 ноября 2020 года.

Довод ответчика о том, что заказчик не отвечал на его письма с официального адреса организации, судом обоснованно не принят во внимание.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между сторонами велась активная рабочая переписка по электронной почте. Со стороны заказчика письма отправлялись с адреса электронной почты начальника электрического цеха - куратора по договору, из наименования адреса электронной почты "ecl-bilnpp@chukotka.ru" усматривается его отнесение к филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция". При этом в 2020 году до возникновения судебного спора у ответчика отсутствовали сомнения в принадлежности адреса представителю заказчика и в полномочиях лица, ведущего переписку.

Ответчик направлял адресованные истцу письма на указанный адрес.

Указание истцом в тексте письма от 28 июля 2020 года N 9/Ф030124/11594 неверного электронного адреса исполнителя, при ведении достаточно интенсивной переписки между сторонами, не свидетельствует о недобросовестности истца.

Довод ответчика о неоказании истцом содействия в исполнении договора также несостоятелен, поскольку обязанность по оказанию содействия договором не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что следствием просрочки явилось также ограничение истцом доступа на объект заказчика, не подтверждается доказательствами.

Представленное ответчиком письмо от 26 марта 2020 года N 40/20 о направлении списков работников, на которое, по утверждению ответчика, ответ не был получен, направлено по договору от 25 февраля 2020 года N БиАЭС/03/20-2020 и, соответственно, не относится к рассматриваемому спору.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для своевременного исполнения договора, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что нарушение срока выполнения работ обусловлено именно указанными ответчиком выше описанными обстоятельствами, суду не представлено.

Доказательств, позволяющих суду установить наличие на стороне заказчика просрочки кредитора, невыполнение им каких-либо обязанностей заказчика, суду также не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенной совокупности обстоятельств оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, противоречат применимым нормам материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30 сентября 2021 года по делу N А80-235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев