Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-11926/21 по делу N А57-17831/2021

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А57-17831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Петролеум" представитель Мустафаева Д.П, действующий на основании доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-17831/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Петролеум" (ОГРН 1196451011547, ИНН 6452138446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири" (ОГРН 1026602352391, ИНН 6658066178)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Петролеум" (далее - ООО "Волга-Петролеум", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологическим транспортом Сибири" (далее - ООО "УТТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 15/0321-НП от 17.03.2021 в размере 2 395 789,75 руб., неустойки за период с 24.04.2021 по 17.11.2021 в размере 1 034 352,84 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2021 по 17.11.2021 в размере 1 312 385,32 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-17831/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УТТС" в пользу ООО "Волга-Петролеум" взысканы задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 15/0321-НП от 17.03.2021 в размере 2 395 789 руб. 75 коп., неустойка за период с 24.04.2021 по 17.11.2021 в размере 517 176 руб. 44 коп., а также неустойка, начиная с 18.11.2021 из расчета 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.11.2021 в размере 1 312 385 руб. 32 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы долга 2 395 789 руб. 75 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом как незаконное и необоснованное по снованиям, изложенным в жалобе. Заявитель также просит уменьшить размер договорной неустойки, исходя из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО "Волга-Петролеум" (поставщик) и ООО "Управление технологическим транспортом Сибири" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 15/0321-НП.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена единицы товара определяется в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору (протокол согласования цены N 1 от 17.03.2021) стороны согласовали следующие условия: наименование товара - дизельное топливо, по цене 78 000 руб. за тонну; условие оплаты - 100% стоимости партии товара в течение 30 дней с момента его передачи.

Поставщиком в адрес покупателя на основании универсальных передаточных документов за период с 18.03.2021 по 26.06.2021 поставлен товар на общую сумму 7 862 244 рубля.

ООО "УТТС" частично оплатило поставленный товар, задолженность составляет в пользу ООО "Волга-Петролеум" 2 395 789,75 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума N 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара более чем на 15 дней, к неоплаченной стоимости товара применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование неоплаченным товаром - коммерческим кредитом уплачиваются, начиная с 16 дня, следующего за днем, когда стоимость товара должна была быть уплачена, и по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользованием коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами поставщика.

Из содержания договора N 15/0321-НП от 17.03.2021 видно, что условиями пункта 5.3 договора продавцом предоставлена отсрочка в оплате полученного покупателем товара в течение 15 дней с даты, когда стоимость товара должна была быть уплачена.

По сути, сторонами согласован порядок оплаты товара с отсрочкой платежа, то есть после получения товара.

Условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума N 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ.

В пункте 5.3 договора N 15/0321-НП от 17.03.2021 стороны специально оговорили, что нарушение покупателем срока оплаты товара более чем на 15 дней регулируется положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Покупатель, подписав договор, согласился с условиями пункта 5.3 договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). И лишь в случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотренные пунктом 5.3 условия договора определённо свидетельствуют о согласовании сторонами условия об отсрочке оплаты товара на условиях коммерческого кредитования.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2021 по 17.11.2021 составили 1 312 385,32 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитов, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет истца проверен и признан верным, ответчик правом на представление контррасчета не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 312 385,32 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание и неустойки, и процентов за пользование коммерческим кредитом является возложением на ответчика двойной меры ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как уже отмечалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 13/14, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за просрочку условий оплаты прямо выражена в договоре, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 307-ЭС20-12518 по делу N А56-11940/2019.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки в совокупности с завышенным процентом по пункту 5.3 договора и необходимости снижения неустойки, исходя из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Взысканная судом первой инстанции неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Также апелляционная коллегия учитывает, что размер заявленной неустойки был снижен судом первой инстанции.

При этом, взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по основаниям, изложенным выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание процентов по статье 823 ГК РФ не является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств для применения двукратной ключевой ставки апеллянт не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-17831/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова