Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-16640/21 по делу N А71-8139/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А71-8139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2021 года

по делу N А71-8139/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" (ОГРН 1056601270868, ИНН 6623024667)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" (далее - ООО "Уралхимпласт-Амдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - АО "Дорожное предприятие "Ижевское") о взыскании долга по договору на поставку товара от 29.06.2020 N ИДП224 в сумме 2 098 800 руб., неустойки в сумме 66 045 руб. 70 коп. за период с 07.08.2020 по 11.06.2021, с дальнейшим ее начислением с 12.06.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2098800 руб. 14 коп., неустойка в сумме 66 045 руб. 70 коп.. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 12.06.2021 исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 824 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с него в пользу истца 10 147 руб. 20 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, 23 676 руб. 80 коп. возвратить истцу из бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ. Заявитель жалобы ссылается на неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в связи с признанием АО "Дорожное предприятие "Ижевское" исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, а также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО "Уралхимпласт-Амдор" (продавец) и АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (покупатель) заключен договор N N ИДП224, в соответствии с п. 1.2. которого продавец в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.3. договора оплата товара покупателем производится в срок указанный в спецификации за фактически поставленный товар.

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара, период поставки и условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 215 400 руб., что подтверждается товарными накладными N 4200001110 от 06.07.2020, N 4200001142 от 09.07.2020.

Отсутствие оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки, отсутствия доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в сумме 2098800 руб.

Ответчик наличие долга и его размер не оспаривал.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 66045 руб. 70 коп. за период с 07.08.2020 по 11.06.2021, с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из размера неустойки 0,01 %.

Установив, что покупателем договор поставки исполнен ненадлежащим образом - поставленный товар своевременное не оплачен, суд признал требования ООО "Уралхимпласт-Амдор" о взыскании предусмотренной п. 5.5 договора неустойки правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 10 147 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Более того, из протоколов судебного заседания (л.д. 40) и аудиопротокола от 18.08.2021 следует, что ответчик исковые требования не признавал.

Изложенное исключает основания для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года по делу N А71-8139/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов