Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 20АП-5972/21 по делу N А09-8700/2020

г. Тула

27 января 2022 г.

Дело N А09-8700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Крафт Логистик" - представителя Музовой В.В. (доверенность от 31.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Дебри" - представителя Васильева Д.В. (доверенность от 10.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Логистик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу N А09-8700/2020 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебри" (Брянская область, п. Путевка, ИНН 3245014895, ОГРН 1183256004799) к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Логистик" (г. Москва, ИНН 7717743355, ОГРН 1137746039210) о взыскании 5 334 513 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Честер" (далее - ООО "Честер", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Логистик" (далее - ООО "Крафт Логистик", ответчик) о взыскании 5 334 513 руб. составляющих стоимость некачественно товара.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 произведена замена истца ООО "Честер" на общество с ограниченной ответственностью "Дебри" (далее - ООО "Дебри", истец) в связи с изменением наименования истца.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен производитель товара компания "BALSAN S.A.S". По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Полагает, что факт поставки товара ненадлежащего качества, а следовательно и вина ответчика в причинённых истцу убытках не подтверждены документально. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО "Крафт Логистик" в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "BALSAN S.A.S", а так же о назначении по делу повторной и материаловедческой судебной экспертизы.

Представитель ООО "Дебри" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку компания "BALSAN S.A.S" не является стороной заключенного истцом и ответчиком договора поставки, а обжалуемое решение не принято о его правах и обязанностях.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 по делу N А56-89151/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу N А40-158016/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по делу N А40-148226/2019.

Отклоняя ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и материаловедческой судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что проведённой по делу судебной экспертизой установлено ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара (т. 3, л.д. 62). При этом из заключения эксперта усматривается, что для проведения экспертизы отбирались и в последующем исследовались образцы товара из новых упакованных рулонов, что само по себе опровергает доводы ответчика, что недостатки товара могли возникнуть в связи с его неправильным монтажом и эксплуатацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Крафт Логистик" (продавец, ответчик) и ООО "Честер" (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи товара N 03-19 от 25.10.2019 г., согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ковровое покрытие, именуемое "Товар", а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него положенную цену в порядке и на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 20).

29.01.2020 по товарной накладной N 249 Продавец передал Покупателю товар -ковровое покрытие (ковролин) BALSAN S9711/SIERRA 4ML1S014 Perle в количестве 1851 м2 и BALSAN S9709/MIL 1100 4ML2L014 Gris В42 в количестве 609,2 м2., а Покупатель принял его и оплатил в сумме 5 334 513 рублей, в т.ч. НДС 20% (т.1, л.д. 23).

Товар был передан по адресу расположения гостиницы "Мегаполис и хранился в упакованном виде в здании гостиницы.

Данный товар был приобретен для его укладки во вновь построенной 5-ти этажной гостинице "5 звезд" "МЕГАПОЛИС" расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 16.

Для номерного фонда гостиницы был приобретен ковролин марки BALSAN S9711/SIERRA 4ML1S014 Perle в количестве 1851 м2, а для коридоров гостинцы BALSAN S9709/MIL 1100 4ML2L014 Gris В42 в количестве 609,2 м2.

Ковровое покрытие марки BALSAN S9711 /SIERRA 4ML1S014 Perle было частично уложено в качестве напольного покрытая в здании гостиницы "МЕГАПОЛИС" в номерах второго, четвертого и пятого этажей.

Первоначально укладка ковролина была выполнена в июне 2020 года на четвертом этаже гостиницы самостоятельно представителем продавца. В последующем, под руководством представителя продавца осуществлялась укладка ковролина в трех номерах гостиницы. После чего подрядчиком истца ковровое покрытие было уложено в номерах здания гостиницы на втором, четвертом и пятом этажах.

Спустя незначительный промежуток времени ковролин изменил цвет со светло-серого на желтый во всех номерах гостиницы, даже тот ковролин, который был уложен в номерах и еще не приклеен к стяжке пола.

В целях установления причин изменения цвета, отрезок коврового покрытия был помещен истцом на солнце (положен на подоконник) и спустя три дня он также изменил цвет со светло-серого на желтый.

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу, о том, что товар имеет признаки скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, и которые проявляются по истечении определенного времени после его укладки в помещениях и/или попадания на него солнечных лучей.

В целях фиксации скрытых недостатков товара по месту укладки ковролина (г. Брянск, ул. Набережная,16) гостиница "МЕГАПОЛИС" был вызван представитель продавца.

12.08.2020 комиссией в составе представителя продавца и представителя Покупателя были зафиксированы изменение цвета коврового покрытия после его укладки во всех помещениях гостиницы, где был уложен ковролин, в том числе, не приклеенный к полу, что подтверждается представленным в материалы дела актом (т. 1, л.д. 102).

В адрес ответчика истцом 13.08.2020 направлено требование (претензия) с требованием заменить товар ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества (т.1, л.д. 12).

Ответом на претензию от 31.08.2020 ответчик отказал в требовании истца о замене товара (т.1, л.д. 14).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества и не может эксплуатироваться, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 475, 483, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями данными в пункте 24 обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2020) утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 пришёл к выводу о том, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования, одновременно обязав истца возвратить ответчику поставленное ковровое покрытие, в течение 10 рабочих дней путем предоставления ответчику доступа к указанному ковровому покрытию, в целях его самовывоза.

Удовлетворяя исковые требования суд области исходил из того, что проведённой в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизой установлено значительное изменение (снижение) потребительских свойств товара: 1) Ковровое покрытие BALSAN S9711/SIERRA 4MLISO 14 Рerle и Ковровое покрытие BALSAN S9709/MIL 1100 4ML2L04 Gris В42, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, д. 16, в т.ч. в номерах гостиницы 223, 221, 201, 202, 205, 206, 210, 212, 215, 216, 217, 208, 405, 403 отличных от признаков естественного износа, возникших под воздействием солнечного света и в меньшей степени изменение под воздействием влаги (воды).

Эксперт также пришёл к выводу о том, что приобретённое ковровое покрытие BALSAN S9711/SIERRA 4MLISO 14 Perle в количестве 1851 м2 и Ковровое покрытие BALSAN S9709/MIL 1100 4ML2L04 Gris В42 в количестве 609 м2. расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, д. 16, в том числе, в номерах гостиницы 223, 221, 201, 202, 205, 206, 210, 212, 215, 216, 217, 208, 405, 403, является товаром ненадлежащего качества в силу:

- отсутствия документов (Сертификат соответствия), подтверждающих его пожарную безопасность в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- изменения потребительских свойств, таких как "Эстетичность" и "Сохранность цвета" даже при кратковременной (до 2 месяцев) щадящей эксплуатации;

- отслоения нижней подкладки, выполняющей ряд необходимых функциональных нагрузок.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 6 пункта 9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), применение которой предусмотрено пунктом 4.5 заключенного сторонами договора, исходил из того, что недостатки поставленного товара являются скрытыми, то есть такими, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Принимая обжалуемое решение, суд области учёл разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведённых правовых норм и разъяснений, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу N А09-8700/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина