Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20327/21 по делу N А55-35723/2018

гор. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А55-35723/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021, принятое по заявлению Сафина А.Д. о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гайсарова Минугали Самигулловича, ИНН 631702284791

при участии в рассмотрении обособленного спора третьих лиц:

1) Управления Росреестра по Самарской области;

2) Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих";

3) общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Верное решение";

4) ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области;

5) МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области;

при участии в судебном заседании:

от Сафина А.Д. - лично, по паспорту;

от финансового управляющего - Леонтьев А.Л. по паспорту, представитель Ларина О.М. по доверенности от 24.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 Гайсаров Минугали Самигуллович, признан несостоятельным банкротом, в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Сафина А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2020 г., от 26.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сафина А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным собрание кредиторов от 02 июня 2020 г. (вх 132401 от 08.07.2020).

Заявителем в материалы дела представлено уточнение заявленных требований, в котором просит:

1. Признать собрания кредиторов 02.06.2020 г. т. 26.08.2020 г. недействительными

2.Признать бездействия финансового управляющего Леонтьева А.Л. несоответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности "банкротстве".

3. Обязать финансового управляющего Леонтьева А.Л. предпринять необходимые процессуальные действия по поиску недостающего имущества, которое было передано на ответ хранение Сагирову P.P.

4. Обязать финансового управляющего Леонтьева А.Л. предпринять необходимые процессуальные действия по оспариванию сделок по отчуждению тракторов МТЗ-82 2012 г/в г/н 1329 СУ 63, 1328 СУ 63.

5. Обязать финансового управляющего Леонтьева А.Л. включить в инвентаризационную опись и в конкурсную массу квартиру г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д 35А, кв. 4 кадастровый номер N 63:07:0801008:706.

6. Обязать финансового управляющего Леонтьева А.Л. включить в конкурсную массу и в "Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника" согласно описи имущества по Акту от 19.04.2019. Объяснить причины исключения 25 позиций имущества и разукомплектованного переданного имущества.

7. Признать действия финансового управляющего Леонтьева А.Л. по распределению денежной массы после проведения торгов, незаконными.

8. Обязать финансового управляющего Леонтьева А.Л. вернуть в кредиторскую массу а/м НИВА г/н Р 904 РР 163, а/м НИВА г/н С 089 ВК 163.

9. Обязать финансового управляющего Леонтьева А.Л. вернуть в кредиторскую массу зерноочистительный комплекс ЗАВ-40 и произвести реальную оценку.

10. Обязать финансового управляющего Леонтьева А.Л. произвести реальную оценку всего переданного имущества и взыскать с Гайсарова Мидхата Самигуловича нанесенный ущерб кредиторам по делу о банкротстве.

11. Применить соответствующие меры ответственности к финансовому управляющему Леонтьеву А.Л. предусмотренные ФЗ "О несостоятельности "банкротстве".

На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 года на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Консалтинговая группа "Верное Решение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 года, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение судебных приставов г.Похвистнево УФССП России по Самарской области и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просит:

- Признать действия финансового управляющего Леонтьева А.Л. незаконными.

- Признать электронные торги финансового управляющего Леонтьева А.Л. незаконными.

- Наложить арест на имущество кад. N 63:29:0304002-5, N 63:29:0302004:178, N 63:29:0301003:20, N 63:29:0301003:21, N 63:29:0302004:177, N 63:29:0301003:20.

На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 определено: "В удовлетворении заявления Сафина А.Д. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.06.2020, от 26.08.2020 отказать. Жалобу кредитора Сафина А.Д. на финансового Леонтьева Андрея Леонидовича управляющего удовлетворить частично. Признать незаконными действиями финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича по ненадлежащему осуществлению, розыску и включению в конкурсную массу имущества должника и не оспариванию сделок должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Леонтьев Андрей Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу N А55-35723/2018 отменить в части признания незаконными действия финансового управляющего по ненадлежащему осуществлению, розыску и включению в конкурсную массу должника и не оспариванию сделок должника, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий Леонтьев А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Сафин А.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От ООО "Консалтинговая группа "Верное Решение" и конкурсного кредитора Низамова Р.М. также поступили отзывы, согласно которым лица, участвующие в обособленном споре, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании 20.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.01.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание после перерыва прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что финансовый управляющий Леонтьев А.Л. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу N А55-35723/2018 отменить в части признания жалобы Сафина А.Д. на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, ввиду чего определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу N А55-35723/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований пересмотру судебной коллегией не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы Сафина А.Д. на действия (бездействие) финансового управляющего Леонтьева А.Л. в части ненадлежащего осуществления розыска и включения в конкурсную массу имущества должника, и не оспаривания сделок должника, обоснованно исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в части непринятия мер финансовым управляющим по оспариванию сделок по отчуждению тракторов: МТЗ-82 2012 г/в, г/н 1329 СУ 63 и МТЗ-82 2012 г/в, г/н 1328 СУ 63 следует, что согласно письму Государственной инспекции Гостехнадзора Похвистневского района и г. Похвистнево N ГТН-19/98 за Гайсаровым М.С. зарегистрирована самоходная техника и прицепы к ней.

При этом финансовый управляющий ссылается на то, что тракторы МТЗ-82 2012 г/в, г/н 1329 СУ 63 и МТЗ-82 2012 г/в, г/н 1328 СУ 63 за должником по состоянию на 22.03.2019, а также за три года, предшествующих признанию должника банкротом, зарегистрированы не были, с учета не снимались.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательства, что им предпринимались меры по установлению того, принадлежали ли ранее 22.03.2019 эти транспортные средства должнику, не устанавливалась причина их отчуждения.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что транспортные средства а/м НИВА г/н Р 904 РР 163, а/м НИВА г/н С 089 ВК 163 не включены в конкурсную массы.

Как указывает финансовый управляющий, а/м НИВА г/н Р 904 РР 163 реализован судебными приставами в рамках исполнительного производства в августе 2018 года. При этом сведения о продаже указанного транспортного средства судебными приставами финансовому управляющему не представлено. Автомобиль НИВА г/н С 089 ВК 163 не включен в конкурсную массу должника в связи с его фактическим отсутствием. Указанный автомобиль находился в розыске еще до признания должника банкротом.

Кредитор ссылался также на то, что финансовым управляющим не устанавливалось наличие у должника зерноочистительного комплекса ЗАВ-40, финансовый управляющий реализовывал оборудование как ЗАВ 20, однако стоимость указанных объектов существенно отличается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не предпринял мер по установлению обстоятельств принадлежности указанных транспортных средств должнику, формально подошел к исполнению своих обязанностей, поскольку доказательств осуществления мероприятий по установлению местонахождения и принадлежности спорного имущества должнику финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Непредставление соответствующими органами информации не освобождает финансового управляющего от обязанности установления местонахождения имущества и обстоятельств выбытия его из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не проанализирована сделка по отчуждению должником квартиры г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 35А, кв. 4 кадастровый номер N 63:07:0801008:706. Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ограничился лишь тем, что сделка совершена за пределами трех летнего срока.

Осуществив проверку доводов кредитора и возражений финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим, не принявшим мер к оспариванию сделок должника, требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.23 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, суд первой инстанции обоснованно указал на формальный подход к ее анализу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Не совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Из этой нормы следует, что арбитражный управляющий должен как разумный руководитель должника принимать меры по своевременному оспариванию сделок и возврату имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, не допускать формального подхода.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности необходимости признания незаконными действий финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича по ненадлежащему осуществлению розыска и включению в конкурсную массу имущества должника, и не оспариванию сделок должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу N А55-35723/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова