Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 04АП-6275/21 по делу N А19-13224/2020

город Чита

28 января 2022 г.

Дело N А19-13224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-13224/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" (ОГРН 1103850017336, ИНН 3812128433) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения - 1 637 506 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 г. приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая о наличии к тому оснований.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" (далее - страховщик) был заключен договор страхования (полис) серии 2008011-N 201242621/17- ТЮЛ 2019, предметом которого является транспортное средство, (далее по тексту - т/с) FAW СА3310Р66К24Т4Е4 гос. per. знак Е469ВН138.

В результате произошедшего 16.12.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN LFWMXXRXOH1F47689, транспортное средство FAW СА3310Р66К24Т4Е4 получило повреждения.

ООО "ЛАРП" обратилось к страховщику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта в СТОА по направлению страховщика, как предусмотрено договором страхования.

Страховщиком было выдано направление в СТОА для осуществления ремонта, однако, ТС для ремонта на СТОА истцом не передавалось, поскольку последний не был согласен с ремонтными воздействиями.

25.02.2020 ООО "ЛАРП" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.03.2020 N 827677-02/УБ ООО "СК "Согласие" дан ответ, что по результатам дополнительной проверки страховщик принял решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем оплаты счета за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Не согласившись с данным решением, истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты - 1 637 506 руб.

30.04.2020 по заказу ООО "СК "Согласие" ООО "М-ГРУПП" был подготовлен отчет об оценке N 246484/19, согласно которому стоимость устранения дефектов AMTC (без учета износа) составила 148 707 рублей.

В соответствии с условиями заключённого Договора страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" на расчетный счет Страхователю возможна только с письменного согласия Выгодоприобретателя (ООО "Ресо-Лизинг") с указанием формы выплаты страхового возмещения, а также полных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с распорядительным письмом Выгодоприобретателя от 20.05.20г. N И-01/20754-20, выплата на расчетный счет Истца была согласована только после предоставления ТС Страховщику для проведен, экспертизы на предмет устранения заявленных повреждений официальным дилером.

21.05.2020 в адрес истца было направлено уведомление о том, что у ООО "СК "Согласие" отсутствуют основания для удовлетворения требований изложенных в обращении, а так же ответчик просил предоставить ТС в отремонтированном виде Страховщику на осмотр в соответствии с Распорядительным письмом Лизингодателя (ООО "Ресо-Лизинг").

Истцом данные требования выполнены не были.

По делу судом проведена судебная техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала "FAW" СА3310Р66К24Т4Е4, составляет 168 400 руб., стоимость восстановительного ремонта в с учетом износа составляет 138 200 руб.

17.08.2021 истцом заявлено об уточнении иска, согласно которому истец просит суд обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 10, 432, 929, 930, 942, 943, 964 ГК РФ, разъяснениями, изложнями в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив условия спорного договора страхования, Правила страхования, с учетом заявленного истцом уточнения требований, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку на выданные направления на ремонт, транспортное средство на СТОА истцом представлено не было; 30.04.2020 по заказу ООО "СК "Согласие" ООО "М-ГРУПП" был подготовлен отчет об оценке N 246484/19, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 148 707 рублей, указанную сумму 06.05.2020 N 917811-02/УБ, в адрес Истца направлено письмо о том, что Страховщик готов изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение на расчетный счет Истца, с согласия Выгодоприобретателя ООО " РЕСОЛизинг", 06.05.2020, исх. N 917959-02/УБ, Выгодоприобретателю ООО "Ресо-Лизинг" направлен запрос на получение распорядительного письма. В соответствии с распорядительным письмом Выгодоприобретателя от 20.05.2020 N И-01/20754-20, выплата на расчетный счет Истца была согласована только после предоставления ТС Страховщику для проведения экспертизы на предмет устранения заявленных повреждений официальным дилером. 21.05.2020 в адрес истца было направлено уведомление о том, что ООО "СК "Согласие" отсутствуют основания для удовлетворения требований изложенных в обращении, а так же ответчик просил предоставить ТС в отремонтированном виде Страховщику на осмотр в соответствии с Распорядительное письмо от Лизингодателя.

Из изложенного следует, что стороны договора страхования, обоюдно пришли к согласию об изменении условия выплаты страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении обоснованными являются выводы суда об отсутствии у истца права требовать от страховщика проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя принцип эстоппель, обоснованно указал, что поскольку с момента ДТП (16.12.2019) прошло длительное время, в течение которого ТС продолжало эксплуатироваться, что не оспаривалось истцом, данное ТС в ходе эксплуатации приобрело повреждения, не относящиеся к ДТП 16.12.2019, и данные повреждения более значительны полученных от ДТП, которые не представляется возможным разграничить при выполнении ремонтных работ, о чем имеются соответствующие выводы в заключении повторной экспертизы, что приведет фактически к обязанию ответчика осуществить ремонт ТС, имеющего повреждения, стоимость ремонта которых будет значительно выше той, которая потребовалась бы для восстановления ТС после ДТП 16.12.2019, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика и необоснованному получению выгоды истцом, что недопустимо.

При таком положении, применяя также положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-13224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.В. Лоншакова