Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-16548/21 по делу N А60-31291/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-31291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании заявителя Лукьяновой И.А. и ее представителя Баялинова А.А., доверенность от 28.01.2020, диплом,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2021 года

по делу N А60-31291/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны (ИНН 665800457311, ОГРНИП 305667101400138)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

третье лицо - Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания от 17 марта 2021 года N 776/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Ирина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 776/1/1 от 17 марта 2021 года, вынесенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - надзорный орган, отдел).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительными пункт 4 вышеуказанного предписания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительными также пункты 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15 оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП Лукьяновой И.А. по результатам оспариваемой проверки, было отменено решением районного суда, дело об административном правонарушении направлено в отдел на новое рассмотрение; по результатам нового рассмотрения сам надзорный орган исключил из протокола нарушения, указанные в пунктах 8 и 14 оспариваемого предписания, ввиду принятия замечаний защитника индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ не принял решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу в качестве обстоятельства не подлежащего доказыванию; представленное в материалы дела экспертное заключение N 22 от 30.09.2020 года по делу NА60-14612/2020 (N 2-1515/2021), которым установлено, что "в соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130.20134.15, 6.1.1 СП 2.13130.2012 и в случае не превышения суммарной площади застройки (здание Попова, 1Б, пристрой к зданию Попова, 1Б и дом Попова, 1А) - 1200 м, противопожарный разрыв между пристроем к дому N 1Б и домом 1А можно не предусматривать". Таким образом, пункт 15 предписания, противоречит вступившему в силу решению суда общей юрисдикции, а потому не подлежит исполнению.

Вопреки выводу суда и в силу прямого указания закона, заявитель жалобы полагает, что к зданию на ул. Попова,1А не подлежат применению нормы, устанавливаемые Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как на момент вступления в силу данного закона строительство здания фактически было окончено еще за год до этого. На объекте после завершения строительства не осуществлялось техническое перевооружение, капитальный ремонт или реконструкция.

По мнению предпринимателя, пункт 2 предписания не применим, потому как ранее проект уже согласовывался надзорным органом, в котором предусмотрено окно, необходимость установки двери вместо окна не обоснована надзорным органом. Оснований для выполнения пункта 2 предписания не имеется, ровно так же, как и исполнение пункта предписания 8.

Судом не дана оценка факту неоднократных ежегодных проверок со стороны надзорного органа, которые до 2020 года нарушений в деятельности предпринимателя не устанавливали.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не каждая дверь в здания должна быть противопожарной. Исследование проектной документации на здание при проведении проверки является обязательным, однако в ходе проведения проверки проектная документация не исследовалась. Таким образом, вынесения предписания в части пунктов 10, 11, 13 не основано на требованиях закона. Не предусматривается установка противопожарной двери там, где отсутствуют противопожарная преграда. Указывать на необходимость установки двери, опираясь на фактическое функциональное использование помещения, не является законным. Надзорным органом не исследовался тип ограждающей части, не исследовалась техническая документация.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.11.2020 N 04-10-2020 отделом вынесено распоряжение от 30.11.2020 N 776 о проведении с 03.12.2020 по 17.03.2021 внеплановой выездной проверки ИП Лукьяновой И.А. по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

03.12.2020 должностными лицами отдела проведение обследование здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 1А, в котором предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания (ресторан Black Brilliant).

Определением от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении назначена пожарно-техническая экспертиза; на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии исходных данных, примененных в расчете по оценке пожарного риска (отчет СОО "ВДПО" от 25.01.2018), фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты.

На основании полученного заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 05.03.2021 должностным лицом отдела вынесено решение от 17.03.2021 о непринятии результатов отчета по определению расчетных величин пожарного риска на объектах защиты.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2021 N 776, в котором зафиксировано 15 нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

1) срок службы АУПС и СОУЭ на объекте превышает 10 лет;

2) дверь выхода на кровлю не является противопожарной с нормируемым пределом огне-стойкости не менее П1 30 (мансардный этаж, выход на кровлю на сторону ул. Попова);

3) в зальном помещении, расположенном на 2-ом этаже допускается устройство натяжного потолка, не представлены сертификаты соответствия на данный материал соответствующий классу КМ2;

4) на путях эвакуации допускается устройство винтовой лестницы.

5) лестничная клетка на 2-м этаже не выделена перегородками с требуемым пределом огнестойкости не менее REI 90;

6) на путях эвакуации из малого зала, расположенного на 2-ом этаже допускается перепад высот менее 45 см без устройства пандуса с уклоном 1:6;

7) ширина выхода из малого зала, расположенного на 2-м этаже менее требуемых 0,8 м (по факту 0,75 м);

8) в зальном помещении, расположенном на 1-м этаже допускается устройство натяжного потолка, не представлены сертификаты соответствия на данный материал, соответствующий классу материала КМЗ;

9) на путях эвакуации, коридор служебных помещений между лестничными клетками, расположенного на 1-м этаже допускается перепад высот более 45 см без устройства перил;

10) дверь электрощитовой, не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости не менее E130, не представлены сертификаты соответствия в нарушение табл.23, табл.24 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), СП 2.13130.2009 п.6.8.19, СП 2.13130.2020 п.5.4.20; СП 4.13130.2013, пункты 5.1.2 и 5.5.2;

11) двери складских помещении в подвале, не являются противопожарными (не представлены сертификаты пожарной безопасности);

12) на дверях отделяющих пожароопасные помещения отсутствует устройства для самозакрывания;

13) в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, предусмотрен обособленный выход наружу из под-вального этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, за исключением заполнения проема 2-го типа (отсутствует противопожарная дверь с требуемым пределом огне-стойкости E130);

14) дверь тамбур-шлюза (в подвале, эвакуационного пути) открывается не походу эвакуации из здания;

15) в противопожарном разрыве допускается устройство беседки в нарушение ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4 Технического регламента, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

На основании данного акта проверки отделом выдано предписание от 17.03.2021 N 776/1/1 с требованием устранить выявленные нарушения. Срок исполнения предписания установлен до 01.09.2021.

Не согласившись с выданным предписанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительными пункт 4 предписания, в остальной части предписание признано законным.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15 предписания и стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Органами государственного пожарного надзора являются в числе прочих территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в силу 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента положения названного Закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта (определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677).

Судом первой инстанции установлено, а заявителем документально не опровергнуто, что здание ресторана по ул. Попова,1а введено в эксплуатацию после завершения строительства 02.12.2009, в связи с чем к нему подлежат применению требования Технического регламента.

Доводы о завершении всех строительных работ ранее вступления закона в силу (до 30.04.2009) значения не имеют, поскольку часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ связывает его применение с вводом здания в эксплуатацию, а не с завершением строительных работ.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о пожарной безопасности при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 6, 7 ст.6 Закона N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее - Правила N 272).

В соответствии с п. 7 данных Правил расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России (п. 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска).

Согласно пункту 75 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

В пункте 63 Административного регламента указано, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра помещений ИП Лукьяновой И.А. в рамках внеплановой выездной проверки по распоряжению от 30.11.2020 N 776 сотрудниками государственного пожарного надзора были установлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровья граждан, относящиеся к мероприятиям капитального характера.

Вместе с тем в рамках данной проверки хозяйствующим субъектом было предоставлено заключение N 66-ПБ-009/009/2018/2 о независимой оценке пожарного риска (НОР) с выводом о соответствии здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 1А, обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно требованиям подпункта "в" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов, экспертные организации.

В связи с необходимостью проведения экспертизы соответствия методики проведения НОР (расчет величин пожарного риска), а также в целях установления наличия нарушений требований пожарной безопасности инспекторами государственного пожарного надзора согласно статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о назначении пожарно-технической экспертизы. По итогам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Исходные данные, применяемые в расчетах по оценке пожарного риска, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты здания ИП Лукьяновой И.А. Установить соответствие каких-либо дополнительных исходных данных, применяемых в расчетах по оценке пожарного риска, фактическим данным не представляется возможным.

2. Отчет по оценке пожарного риска не соответствует требованиям пунктов 7, 10, 12 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, а следовательно, и Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска.

На основании указанного заключения эксперта отделом вынесено решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 17.03.2021 (в котором действительно допущена опечатка, в части реквизитов приказа МЧС России от 30.06.2009 N 382, что грубым нарушением при проведении проверки не является).

В связи с несоответствием результатов расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям надзорный орган правомерно продолжил проверку и составил акт с указанием нарушений требований пожарной безопасности, установленных Законом N 123-ФЗ.

Оспаривая пункт 2 предписания (о том, что дверь выхода на кровлю не является противопожарной), предприниматель указывает, что фактически в соответствии с проектом на этом месте расположено окно, а не дверь, и выход на кровлю не является эвакуационным.

Однако в соответствии с пунктом 7.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Число выходов на кровлю (но не менее чем один выход) и их расположение следует предусматривать в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и размеров здания и сооружения (пункт 7.3 СП 4.13130.2013).

Выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра (пункт 7.6 СП 4.13130.2013).

Поскольку заявителем не доказано наличие иных выходов на кровлю в здании (помимо спорного окна), пункт 2 оспариваемого предписания правомерно признан судом законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 предписания в зальном помещении, расположенном на 2-м этаже допускается устройство натяжного потолка, на который не представлены сертификаты соответствия классу КМ2, чем нарушены п.1. ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.3 ст.4, таблица 29 Технического регламента, пункт 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные в ходе внеплановой проверки ИП Лукьяновой И.А. документы (сертификаты соответствия на натяжной потолок) не опровергают выводов надзорного органа.

Из таблицы 29 Технического регламента следует, что в отношении зданий функциональной пожарной опасности Ф3.2 с вместимостью зальных помещений более 50 человек (но до 300) класс материла для стен и потолков не может быть более КМ2. Заявитель же представляет сертификат на потолок с классом материала КМ3.

Довод заявителя о том, что число посадочных мест в обеденном зале на 2 этаже составляет менее 50 (согласно проектной документации на здание, л.д.75), отклоняется, поскольку при обследовании установлено более число посадочных мест.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания лестничная клетка на 2 этаже не выделена перегородками с требуемым пределом огнестойкости не менее REI 90, чем нарушены п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", таблица 21 Технического регламента.

Оспаривая данный пункт, заявитель ссылается лишь на то обстоятельство, что здание введено в эксплуатацию по проекту, согласованному с надзорным органом. Однако согласование проекта на здание уполномоченным органом не освобождает от необходимости соблюдения действующих требований Технического регламента, поскольку, как указано выше, проверкой установлено несоответствие результатов расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 13 оспариваемого предписания в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, предусмотрен обособленный выход наружу из подвального этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, за исключением заполнения проема 2-го типа (отсутствует противопожарная дверь с требуемым пределом огнестойкости Е130), чем нарушены таблица 23, п.2 ст.88 Технического регламента, пункт 7.1.16 СП 1.13130.2009.

Судом принято во внимание пояснение надзорного органа о том, что в данном случае допущена опечатка в части пункта 7.1.16 СП 1.13130.2009. На самом деле требование регламентируется пунктом 7.1.6 СП 1.13130.2009, согласно которому в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Доводы относительно пунктов 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15 предписания также правомерно отклонены судом, поскольку на спорное здание распространяются требования Технического регламента, вступившего в силу 30.04.2009.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677.

Как справедливо указал суд, дальнейшая эксплуатация проверенного объекта без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

При этом судом верно учтено, что порядок устранения нарушений в предписании предполагает не только выполнение необходимых работ по устранению выявленных нарушений, но и представление необходимых разрешительных документов, сертификатов соответствия, на основании которых возведен объект. Соответствующих документов заявителем при проверке не представлено.

Законность оспариваемого предписания проверяется судом на момент его вынесения, в связи с чем впоследствии представленные заявителем документы на материалы значения для дела не имеют, могут быть учтены надзорным органом в рамках проверки исполнения предписания.

По этим же основаниям отклоняется ссылка заявителя на то, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2021 года по делу N 12-413/2021 постановления от 23.03.2021 и 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменены. Из данного решения следует, что дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. Постановлением от 28.12.2021 N 292 ИП Лукьянова И.А. вновь привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Отсутствие в новом протоколе и постановлении двух нарушений (пункты 8 и 14 оспариваемого предписания) может говорить об их устранении предпринимателем.

Доводы об отсутствии нарушений, поскольку здание кафе-бара было введено в эксплуатацию 02.12.2009 и согласно пояснительной записке к проекту соответствовало СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", подлежат отклонению. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АЛЛ13-507, СНиП 21-01-97* признан не противоречащим действующему законодательству, данные Правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ. Кроме того, СНиП 21-01-97 устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Отклоняется также ссылка заявителя на заключение ООО "Файер контроль" от 30.09.2020 (учтенное в деле N А60-14612/2020, переданном на рассмотрение районного суда, дело N 2-1515/2021), которым установлено, что в соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130.20134.15, 6.1.1 СП 2.13130.2012 и в случае непревышения суммарной площади застройки 1200 м, противопожарный разрыв между пристроем к дому N 1Б и домом 1А можно не предусматривать. На основании указанного заключения суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в сносе пристроя к зданию на ул. Попова, 1Б. Соблюдение требований пожарной безопасности в связи с устройством беседки у здания по ул. Попова, 1А (рассматриваемого в настоящем деле) судами в рамках дела N 2-1515/2021 не проверялось. Сами по себе выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "Файер контроль" от 30.09.2020, преюдициального значения не имеют.

Апелляционный суд исходит также из того, что оспариваемым предписанием не предусмотрены конкретные меры устранения выявленных нарушений (в частности, по сносу беседки), в связи с чем заявитель не лишен права вновь произвести расчеты по оценке пожарного риска в соответствии с установленными требованиями и представить полученное заключение надзорному органу. На текущий момент у суда и надзорного органа не имеется оснований для вывода о соответствии рассматриваемого здания требованиям пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15 предписания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу N А60-31291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова