Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 21АП-3948/19 по делу N А84-4515/2019

27 января 2022 г.

Дело N А84-4515/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевой К.С.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Хрусталева Егора Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года по делу N А84-4515/2019 (судья А.С. Погребняк) об отказе в принятии заявления,

по заявлению Хрусталева Егора Александровича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Акционерного общества "Севастопольский морской банк" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Жеребева Сергея Викторовича, Жеребевой Натальи Валериевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества "Севастопольский морской банк" (далее - Банк) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания" (далее ООО "Ливадийская инвестиционная компания").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 заявление было удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания" (идентификационный код Украины 34050075) сроком на шесть месяцев, утверждён арбитражный управляющий Демичев Г.Г.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 по настоящему делу отменено, принят по делу новый судебный акт: заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания" сроком на шесть месяцев; утвержден арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Демичев Геннадий Геннадиевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"; утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 в качестве арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания" суд утвердил Петрова Николая Львовича.

В Арбитражный суд города Севастополя 06.10.2021 поступило заявление Хусталева Егора Александровича о признании денежных требований к ООО "Ливадийская инвестиционная компания" в размере 36 800 000 рублей, включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года в принятии заявления Хрусталева Егора Александровича было отказано.

Отказ был мотивирован судом тем, что поскольку в отношении ООО "Ливадийская инвестиционная компания" не назначалась процедура банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 100 Закона о банкротстве, регулирующей порядок включения требований в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, поскольку положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрено ведение реестра кредиторов, заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Не согласившись с принятым определением Хрусталев Егор Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что им представлены суду все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, а также соблюдение установленной законом процедуры взыскания задолженности по решению третейского суда, а права заявителя как кредитора должны быть соблюдены наравне с правами иных кредиторов при распределении имущества ликвидируемого юридического лица. Целью распределения имущества ликвидированного юридического лица является соблюдение прав и удовлетворение требований всех кредиторов. Считает, что требование о включении в реестр кредиторов должника в размере 36 800 000,00 рублей, направленное 12.11.2021 в адрес арбитражного управляющего им получено, но оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что является безусловным основанием для рассмотрения судом данного заявления, при этом суд первой инстанции уклонился от исследования указанных обстоятельств. Просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, однако надлежащим образом были извещены дате и времени проведения судебного заседания. Кроме того, арбитражный управляющий Петров Н.Л. был уведомлен телефонограммой 21.01.2022 о дате и времени судебного заседания.

19.01.2022 от Хрусталева Е.А. через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.01.2022 от арбитражного управляющего Петрова Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что заявление Хрусталева Е.А. о включении в перечень кредиторов, с приложением необходимых документов, не получено и не рассмотрено арбитражным управляющим.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, при этом исходит из следующего.

Исходя из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ливадийская инвестиционная компания" внесена запись о прекращении деятельности 08.02.2016 за номером 14991110011018345.

Установлено, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по настоящему делу назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания" сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 в качестве арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания" утверждён Петров Н. Л.

Как указывает заявитель, ООО "Ливадийская инвестиционная компания" имеет непогашенные требования в пользу Хрусталева Егора Александровича в размере 36 800 000,00 рублей. 15.05.2015 г. между ООО "Новострой К" и Хрусталевым Егором Александровичем был заключен договор цессии согласно которому права требования по договору строительного подряда от 20.06.2014 г., в том числе права требования задолженности в размере 44 000 000,00 рублей были уступлены в пользу Хрусталева Е.А. 27.07. 2015 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского судопроизводства и медиации" по делу N ЦТСМ-15/2015 было утверждено мировое соглашение между Хрусталевым Е.А. и ответчиками ООО "Ливадийская инвестиционная компания" и гражданином Жеребевым Сергеем Викторовичем. Срок погашения задолженности, предусмотренный мировым соглашением истек, соответственно обязательство является наступившим. С учетом частичного погашения задолженности, размер долга ООО "Ливадийская инвестиционная компания" в пользу Хрусталева Е.А. по состоянию на 05.10.2021 г. составляет 36 800 000,00 рублей. На основании изложенного, Хрусталева Е.А. направил заявление о признании вышеуказанных денежных требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемы определением суда первой инстанции отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судах, поскольку в отношении ООО "Ливадийская инвестиционная компания" не назначалась процедура банкротства, имеется процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В указанном случае открыта процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Соответственно, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

Публикация сведений о предстоящей ликвидации в Вестнике государственной регистрации не освобождает ликвидатора от обязанности уведомления имеющихся кредиторов, и включения кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.

В данном случае не рассматривался вопрос о порядке составления ликвидационного баланса, с учетом всех обязательств должника перед кредиторами.

Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2021 суд оставил заявление Хрусталева Е.А. без движения, предложив представить первичные документы: договор подряда от 20.06.2014, акты выполненных работ КС-2, договор поручительства от 13.04.2015, договор цессии от 15.05.2015, с учетом установленного срока для устранения недостатков.

Заявителю не было предложено представить сведения об обращении в адрес арбитражного управляющего и результаты рассмотрения данного заявления.

При этом в оспариваемом судебном акте суд указывает на то, что в адрес арбитражного управляющего заявитель направил требования о включении требований лишь 12.11.2021 г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции преждевременно было вынесено обжалуемое определение, без уточнения соблюден ли стороной порядок обращения, для рассмотрения требований, к арбитражному управляющему в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемом судебном акте указано на неправильный способ защиты, но применена статья процессуального законодательства по отказу в рассмотрении заявления в судах, тем самым судом первой инстанции нарушено право заинтересованного лица на справедливое судебное разбирательство, допустив решение вопросов материального права на этапе возбуждения дела.

Ссылка в оспариваемом судебном акте на выводы судов в иных делах, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенная практика не является аналогичной для отказа в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021, вопрос о признании требований Хрусталева Е.А. к ООО "Ливадийская инвестиционная компания" в размере 36 800 000 рублей, о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года по делу N А84-4515/2019 об отказе в принятии заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова