Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-25680/21 по делу N А41-65430/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-65430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тимстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Регарден Сервис" - представитель Будкевич А.С. по доверенности от 20.01.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-65430/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регарден Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тимстрой" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регарден Сервис" (далее - ООО "Регарден Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимстрой" (далее - ООО "Тимстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполненной поставкой в размере 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 660,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тимстрой" в пользу ООО "Регарден Сервис" неосновательное обогащение в размере 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 497 руб. 44 коп. по состоянию на 03.09.2021, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 04.09.2021 по дату фактического возврата основного долга, а также 21 509 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тимстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Тимстрой", ООО "Сити Констракшн" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Тимстрой", ООО "Сити Констракшн", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Регарден Сервис" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Регарден Сервис" (далее - истец, Подрядчик) и ООО "Сити Констракшн" (далее - Генподрядчик) заключен договор подряда N С-СМР/ЖД14/39 от 27.08.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 5.1 указанного Договора Генподрядчик вправе по результатам рассмотрения обращений Подрядчика, содержащих обоснования необходимости авансовых платежей, перечислять Подрядчику авансы в счет будущих Работ в размере и сроки по своему усмотрению, но не более 30% (Тридцать процентов) от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, в том числе допускается оплата материала по распределительным письмам.

Истцом в качестве поставщика материалов в рамках исполнения указанного договора подряда было привлечено ООО "Тимстрой" (далее - ответчик, Поставщик).

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату N 957 от 25.11.2019 на сумму 2 418 125,22 руб. на поставку 357 единиц гальки фр.20-60 мм.

25.11.2019 истец направил в адрес Генподрядчика распределительное письмо N 35, в котором просил перечислить сумму 2 418 125,22 руб. по банковским реквизитам ООО "Тимстрой" в счет оплаты вышеуказанной поставки.

05.12.2019 Генподрядчиком по вышеуказанному распределительному письму в качестве предоплаты было перечислено в пользу ответчика 850 000 руб. платежным поручением N 2579 от 05.12.2019.

Вместе с тем поставка ни полностью, ни в соразмерной предоплате части со стороны ответчика не была осуществлена.

Истцом была направлена ответчику претензия от 05.02.2021 с требованием вернуть сумму внесенной предоплаты за непоставленный товар.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено и погашение спорной задолженности ответчиком не произведено, требования иска о взыскании 850 000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 75 660 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2019 по 03.09.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер проверен судом.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за период с 06.12.2019 (день, следующий за днем внесения предоплаты) по 03.09.2021 с учетом действовавших в указанный период ставок Банка России в размере 75 497,44 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 75 497,44 руб. по состоянию на 03.09.2021.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2021 по дату фактического возврата основного долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение спора по существу в том же судебном заседании после перехода из предварительного судебного заседания ограничило ответчика в реализации его процессуальных прав, в том числе в направлении мотивированных возражений по заявленным исковым требованиям, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие с указанием на невозможность подачи мотивированного отзыва в связи со сбоями при электронном ознакомлении с материалами дела.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств этому ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу исковых требований в тексте апелляционной жалобы не содержатся, а сводятся лишь вышеуказанному доводу.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв поступил в Десятый арбитражный апелляционный суд 21 декабря 2021 года, однако надлежащим образом извещенный ответчик ходатайство об ознакомлении не подавал, тогда как судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы состоялось 20 января 2022 года.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции квалифицирует процессуальное поведение ответчика как недобросовестное.

Так, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в суде первой инстанции, для предоставления соответствующих возражений по существу заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-65430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич