Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-26015/21 по делу N А41-56268/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-56268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41- 56268/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - Матвеева О.Б. по доверенности от 01.01.2022;

акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" - Сергеев Д.В. по доверенности от 21.09.2021.

Акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (далее - АО "ЭЛАРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", ответчик) (с учетом уточнения) о взыскании 14 136 786 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки N 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10.06.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что договор заключен между сторонами во исполнение государственного оборонного заказа, при этом до настоящего времени от головного исполнителя финансирование ответчиком не получено. Ссылается на то, что суд не указал на удовлетворение заявления истца об уточнении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10.06.2016, по условиям которого истец на основании ведомостей поставки обязуется изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить изделия ИЛС-28К и МФПУ.

По ведомости поставки N 6 ответчику были поставлены по накладной N 796314 от 05.11.2020 продукция на сумму 14 145 358 руб. 80 коп. с НДС; по накладной N 796343 от 04.12.2020 продукция на сумму 14 145 358 руб. 80 коп. с НДС; по накладной N 796363 от 21.12.2020 продукция на сумму 9 099 462 руб. с НДС. Всего стоимость поставленной продукции составляет 37 390 179 руб. 60 коп.

Всего ответчиком в качестве предоплаты было перечислено 19 536 225 руб., что подтверждается платежным документом N 2592 от 21.04.2020, из них по накладной N 796314 от 05.11.2020 перечислено 7 390 895 руб. 40 коп.; по накладной N 796343 от 04.12.2020 перечислено 7 390 895 руб. 40 коп.; по накладной N 796363 от 21.12.2020 перечислено 4 754 434 руб. 20 коп.

В качестве частичной окончательной оплаты по накладной N 796314 от 05.11.2020 была перечислена сумма 2 409 415 руб. 72 коп., что подтверждается платежным документом N 1353 от 24.02.2021.

Таким образом, всего ответчиком было перечислено 21 945 640 руб. 72 коп.

По условиям пункта 2.5 договора покупатель производит окончательную оплату не позднее 3 месяцев с даты поставки продукции.

Окончательная стоимость продукции поставленной по накладной N 796314 от 05.11.2020 составляет 4 345 047 руб. 68 коп.

Продукция была поставлена 05.11.2020, то есть окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 05.02.2021.

Окончательная стоимость продукции поставленной по накладной N 796343 от 04.12.2020 составляет 6 754 463 руб. 40 коп.

Продукция была поставлена 04.12.2020, то есть окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 04.03.2021.

Окончательная стоимость продукции поставленной по накладной N 796363 от 21.12.2020 составляет 4 345 027 руб. 80 коп.

Продукция была поставлена 21.12.2020, то есть окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 21.03.2021.

Однако, окончательная оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного истцом товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

Податель жалобы отмечает, что договор заключен между сторонами во исполнение государственного оборонного заказа, при этом до настоящего времени от головного исполнителя финансирование ответчиком не получено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащие доказательства в обоснование указанного довода ответчик не представил.

Также условие пункта 2.5 договора устанавливает обязанность покупателя произвести полную оплату товара в течении трех месяцев с получения им товара.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить товар обусловлена получением данного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в установленном порядке рассмотрел заявление истца об уточнении иска, принял его, о чем указал в протоколе судебного заседания от 25.10.2021 и в обжалуемом решении.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-56268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев