Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14305/21 по делу N А46-19567/2020

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А46-19567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14305/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Арматура" на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19567/2020 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Арматура" (ИНН 5502050533, ОГРН 1025500528569) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (ИНН 5528010655, ОГРН 1025501858568) о взыскании 23600423 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Арматура" - представитель Негодаев А.А. по доверенности N 09 от 01.07.2020 сроком действия три года), представитель Донец Н.А. по доверенности N 09 от 01.07.2020 сроком действия три года, диплом от 20.07.2002 N 145,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" - представитель Ищерский М.А. по доверенности N 7 от 14.12.021 сроком действия один год, диплом от 28.06.2012 N 6112.0260,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омск-Арматура" (далее - ООО "Омск-Арматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (далее - ООО "Монтажпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2010 в размере 1 070 140 руб. 17 коп., процентов в сумме 252 015 руб. 51 коп., неустойки в сумме 2 977 418 руб. 54 коп.; по договору займа от 25.11.2013 г. задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов в сумме 1 510 520 руб. 55 коп., неустойки в сумме 4 016 000 руб.; по договору займа от 17.07.2015 г. задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов в сумме 706 027 руб. 40 коп., неустойки в сумме 2 554 000 руб.; по договору уступки прав (требований) N 7 от 16.01.2017 г. задолженности в сумме 6 859 390 руб. 66 коп., процентов в сумме 3 096 275 руб. 35 коп., неустойки в сумме 1 365 936 руб. 01 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 160 039 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 с ООО "Монтажпроект" в пользу ООО "Омск-Арматура" взыскано: по договору займа от 15.09.2010 задолженность в сумме 1 070 140 руб. 17 коп., проценты в сумме 252 015 руб. 51 коп., неустойка в сумме 500 000 руб.; по договору займа от 25.11.2013 задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты в сумме 1 510 520 руб. 55 коп., неустойка в сумме 500 000 руб.; по договору займа от 17.07.2015 задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты в сумме 706 027 руб. 40 коп., неустойка в сумме 500 000 руб.; по договору уступки прав (требований) N 7 от 16.01.2017 задолженность в сумме 6 859 390 руб. 66 коп., проценты в сумме 3 096 275 руб. 35 коп., неустойка в сумме 500 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 039 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омск-Арматура" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки до 500 000 руб. по каждому договору, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать неустойку по договору займа от 15.12.2010 в сумме 1 070 140 руб. 17 коп.; по договору займа от 25.11.2013 в сумме 2 000 000 руб.; по договору займа от 17.07.2015 в сумме 1 000 000 руб.; по договору уступки прав (требований) N 7 от 16.01.2017 в сумме 1 365 936 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что ставка неустойки в размере 0,1% в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерной, судом первой инстанции не учтена длительность неисполнения обязательств по договорам, судом не обосновано снижение размера неустойки до 500 000 руб. по каждому договору. Полагает, что в настоящем деле по договорам займа снижение неустойки допустимо до 0,1% за каждый день просрочки, снижение неустойки по договору цессии не допустимо, поскольку её размер рассчитан, исходя из суточной ставки 0,04%.

Определением от 03.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Монтажпроект" представил отзыв, в котором указал на то, что о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик заявлял устно по всем договорам в судебных заседаниях суда первой инстанции, полагает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платёжное поручение от 02.11.2021 на сумму 200 000 руб.; платёжное поручение от 03.11.2021 на сумму 400 000 руб.; платёжное поручение от 12.11.2021 на сумму 470 140,17 руб.; платёжное поручение от 17.01.2022 на сумму 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Омск-Арматура" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Омск-Арматура" (далее также - Заимодавец, Цессионарий и Залогодержатель) и ООО "Монтажпроект" (далее - Заемщик, Должник и Залогодатель), заключены и действуют в настоящее время следующие договоры:

- Договор денежного займа с процентами от 15.12.2010 (далее - Договор 2010 года) (с учетом Дополнительного соглашения от 01.09.2011, Дополнительного соглашения от 02.09.2014, Дополнительного соглашения от 02.09.2015, Дополнительного соглашения от 28.12.2018 и Дополнительного соглашения от 31.07.2020 N 4;

- Договор денежного займа с процентами от 25.11.2013 (далее - Договор 2013 года) (с учетом Дополнительного соглашения от 24.02.2014, Дополнительного соглашения от 25.02.2016 и Дополнительного соглашения от 28.12.2018;

- Договор денежного займа с процентами от 17.07.2015 года (далее - Договор 2015 года) (с учетом Дополнительного соглашения от 18.09.2015 года, Дополнительного соглашения от 18.09. 2016 и Дополнительного соглашения от 28.12.2018;

- Договор уступки прав (требований) от 16.01.2017 N 7 (далее - Договор цессии), предметом которого является уступка Цедентом (ПАО "Сбербанк") Цессионарию (ООО "Омск-Арматура") к Должнику (ООО "Монтажпроект") прав (требования), вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 60 от 15.06.2007 года, мирового соглашения, заключенного 03.04.2012 между ПАО "Сбербанк", ООО "Монтажпроект" и Афанасьевым В. Ю. и утвержденного определением Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 по делу N 2-778/2012;

- Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 16.02.2017 (далее - Договор ипотеки), заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателем (ООО "Монтажпроект") перед Залогодержателем (ООО "Омск-Арматура"), возникших на основании указанных договоров.

В соответствии с п. 1.1. Договора 2010 года Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Изначальный срок возврата суммы займа был установлен в п. 1.2. Договора 2010 года-01.09.2011. Согласно п. 2.5. Договора 2010 года Заемщик обязался вернуть сумму займа 2 000 000 руб. рублей единовременно не позже последнего указанного в п. 1.2. срока. Между тем, в соответствии с Дополнительными соглашениями (Приложение N 9, 10, 11) к Договору 2010 года, а также в силу п. 2.3.1.3. Договора ипотеки срок возврата суммы займа неоднократно продлялся.

В силу п. 2.2. Договора 2010 года проценты за пользование денежными средствами составляли 0,25 % от суммы займа в месяц, то есть 5 000 рублей (п. 2.4 Договора 2010 года). Заемщик обязался уплачивать такие проценты ежемесячно путем перечисления их на расчетный счет Заимодавца, либо путем внесения наличными в кассу предприятия.

Заемщик после выдачи суммы займа, то есть с 16.10.2010 года, проценты за пользование денежными средствами не выплачивал вплоть до 29.12.2017.

Стороны на основании п. 2.3.1.3. Договора ипотеки согласовали, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа 30.10.2017. Заемщик вопреки взятым на себя обязательствам не вернул сумму займа Заимодавцу в установленный срок.

29.12.2017 Заемщик перечислил на расчетный счет Заимодавца 1 300 000 руб. в счет погашения долга по Договору 2010 года. Поскольку, указанной суммы было недостаточно для исполнения обязательств в полном объеме, Заимодавец, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, изначально погасил задолженность по процентам, а затем по основному долгу.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2017 задолженность по процентам за пользование денежными средствами составила 0 руб., а по основному долгу - 1 070 140 руб. 17 коп.

В последующем Стороны заключили Дополнительное соглашение от 28.12.2018, согласно пп. 2 и 3 которого изменился размер процентов за пользование заемными денежными средствами (стало 2 % от суммы займа в месяц). Так, Заемщик обязался уплачивать проценты в сумме 40 000 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия на основании п. 2.4. Договора 2010 года.

31.07.2020 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 4. Действие данного Дополнительного соглашения Стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2019. В соответствии с положениями п. 3.1. Дополнительного соглашения Стороны установили, что с 01.01.2019 проценты за пользование предоставленными денежными средствами по данному Договору составляют 2 % в месяц от суммы задолженности основного долга. В случае частичного возврата суммы займа Заемщиком, проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по Договору, начиная с даты, следующей за датой частичного возврата суммы займа и по дату полного погашения задолженности.

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения от 31.07.2020 N 4 Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесением наличных денежных средств в кассу Заимодавца. Ежемесячная сумма уплачиваемых процентов рассчитывается по следующей формуле:

С - О * 2 %, где:

С - ежемесячная сумма процентов за пользование денежными средствами;

О - фактический остаток задолженности по основному долгу;

* - знак умножения;

2 % -размер процента за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения от 31.07.2020 N 4 Стороны, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, установили следующую очередность погашения задолженности по Договору на случай, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью:

1) Проценты за пользование денежными средствами;

2) Сумма основного долга.

Заемщик 31.08.2020 направил в адрес Заимодавца письмо. Согласно содержанию данного письма, на расчетный счет ООО "Монтажпроект" наложен арест. В связи с этим погашение задолженности будет производиться третьими лицами: ООО "Мир Воды" и ООО "Стальпрокат".

На расчетный счет Заимодавца в счет погашения долга по Договору 2010 года были перечислены 60 000 рублей от ООО "Мир Воды". В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ Заимодавец принял исполнение третьим лицом.

В дальнейшем 01 и 17.09.2020 ООО "Мир воды" перечислил в счет погашения долга денежные средства на общую сумму 340 000 руб. Заимодавец принял исполнение.

На 30.06.2021 обязательства Ответчика по Договору 2010 года не исполнены, а именно: задолженность в размере 1 070 140 руб. 17 коп., проценты в сумме 252 015 руб. 51 коп., неустойка в сумме 2 977 418 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1.1. Договора 2013 года Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Изначальный срок возврата суммы займа был установлен в п. 1.2. Договора 2010 года -25.02.2014. Согласно п. 2.5. Договора 2013 года Заемщик обязался вернуть сумму займа 2 000 000 руб. единовременно не позже последнего указанного в п. 1.2. срока. В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору 2013 года, а также в силу п. 2.3.2.3. Договора ипотеки срок возврата суммы займа неоднократно продлялся.

Стороны на основании п. 2.3.2.3. Договора ипотеки согласовали, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа 30.09.2018. Заемщик вопреки взятым на себя обязательствам не вернул сумму займа Заимодавцу в установленный срок.

В силу п. 2.2. Договора 2013 года проценты за пользование денежными средствами составляли 0,25 % от суммы займа в месяц, то есть 5 000 рублей (п. 2.4. Договора 2013 года).

Заемщик обязался уплачивать такие проценты ежемесячно путем перечисления их на расчетный счет Заимодавца, либо путем внесения наличными в кассу предприятия.

В последующем Стороны заключили Дополнительное соглашение от 28.12.2018, согласно пп. 2 и 3 которого изменился размер процентов за пользование заемными денежными средствами (стало 2 % от суммы займа в месяц). Так, Заемщик обязался уплачивать проценты в сумме 40 000 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия на основании п. 2.4. Договора 2013 года.

По состоянию на 30.06.2021 обязательства Ответчика по Договору 2013 года не исполнены в полном объеме, а именно: задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты в сумме 1 510 520 руб. 55 коп., неустойка в сумме 4 016 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора 2015 года Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Изначальный срок возврата суммы займа был установлен в п. 1.2 Договора 2015 года- 17.09.2015. Согласно п. 2.5. Договора 2015 года Заемщик обязался вернуть сумму займа 1 000 000 руб. единовременно не позже последнего указанного в п. 1.2. срока. В силу положений Дополнительных соглашений к Договору 2015 года, а также в силу п. 2.3.3.3. Договора ипотеки срок возврата суммы займа неоднократно продлялся.

В итоге Стороны на основании п. 2.3.3.3. Договора ипотеки согласовали, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа 01.01.2018. Заемщик вопреки взятым на себя обязательствам не вернул сумму займа Заимодавцу в установленный срок.

В силу п. 2.2. Договора 2015 года проценты за пользование денежными средствами составляли 0,25 % от суммы займа в месяц, то есть 2 500 руб. (п. 2.4. Договора 2015 года). Заемщик обязался уплачивать такие проценты ежемесячно путем перечисления их на расчетный счет Заимодавца, либо путем внесения наличными в кассу предприятия.

В последующем Стороны заключили Дополнительное соглашение от 28.12.2018, согласно пп. 2 и 3 которого изменился размер процентов за пользование заемными денежными средствами (стало 2 % от суммы займа в месяц). Так, Заемщик обязался уплачивать проценты в сумме 20 000 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия на основании п. 2.4. Договора 2015 года.

Заемщик после выдачи суммы займа, то есть с 18.07.2015 года, проценты за пользование денежными средствами не выплачивал вплоть до подачи искового заявления в суд.

По состоянию на 30.06.2021 обязательства Ответчика по Договору 2015 года не исполнены в полном объеме: задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты в сумме 706 027 руб. 40 коп., неустойка в сумме 2 554 000 руб.

- Договор уступки прав (требований) N 7 от "16" января 2017 года (далее -Договор цессии).

Предметом в соответствии с п. 1.1. Договора цессии является уступка Цедентом (ПАО "Сбербанк") Цессионарию (ООО "Омск-Арматура") к Должнику (ООО "Монтажпроект") прав (требования), вытекающих из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 60 от 15.06.2007, мирового соглашения, заключенного 03.04.2012 между ПАО "Сбербанк", ООО "Монтажпроект" и Афанасьевым В. Ю. на сумму 6 901 827 руб. 69 коп. (далее - Мировое соглашение) и утвержденного определением Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 года по делу N 2-778/2012.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 6 901 827 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 6 859 390 руб. 66 коп.; проценты за кредит - 42 437 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 2.3.4.4. Договора ипотеки, Должник обязуется вернуть Цессионарию сумму 6 901 827 руб. 69 коп. в следующем порядке: не позднее 10.09.2019 года сумму в размере 3 000 000 руб.; не позднее 10.09.2020 сумму в размере 3 901 827 руб. 69 коп.

Заемщик вопреки взятым на себя обязательствам не вернул вышеуказанные суммы в установленные сроки.

Как следует из п. 1.1. Мирового соглашения, его предметом является порядок погашения ответчиками (то есть ООО "Монтажпроект" и Афанасьевым В. Ю.) задолженности перед истцом (то есть ПАО "Сбербанк") по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 60 от 15.06.2007. Мировое соглашение не является новацией обязательств по вышеуказанному договору, поэтому в части условий, не урегулированных мировым соглашением, Стороны должны руководствоваться условиями Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 60 от 15.06.2007.

Определением Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 по делу N 2-778/2012 Мировое соглашение утверждено на условиях, согласованных между Сторонами.

В соответствии с п. 2.4. Мирового соглашения за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу Должник уплачивает Кредитору проценты в рублях РФ по ставке 10 % (десять процентов) годовых.

Проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по настоящему Мировому соглашению, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения (включительно) по дату полного погашения задолженности (включительно) и уплачиваются Должником ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 25.05.2012 и заканчивая в дату окончательного погашения задолженности по настоящему Мировому соглашению.

Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом Мирового соглашения и не уплаченные Должником добровольно, подлежат взысканию в судебном порядке, путем предъявления Кредитором самостоятельного искового заявления.

Между тем, после заключения Договора цессии Ответчик проценты за пользование денежными средствами не выплачивал вплоть до подачи искового заявления в суд.

По состоянию на 30.06.2021 обязательства Ответчика по Договору цессии не исполнены в полном объеме: по договору уступки прав (требований) N 7 от 16.01.2017 г. задолженность в сумме 6 859 390 руб. 66 коп., проценты в сумме 3 096 275 руб. 35 коп., неустойку в сумме 1 365 936 руб. 01 коп.

Претензия от 01.06.2020 исх. N 455 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2010 в сумме 1 070 140 руб. 17 коп., по договору займа от 25.11.2013 в сумме 2 000 000 руб., по договору займа от 17.07.2015 в сумме 1 000 000 руб., по договору уступки прав (требований) N 7 от 16.01.2017 в сумме 6 859 390 руб. 66 коп., а также о взыскании процентов по договору займа от 15.09.2010 в сумме 252 015 руб. 51 коп., по договору займа от 25.11.2013 в сумме 1 510 520 руб. 55 коп., по договору займа от 17.07.2015 в сумме 706 027 руб. 40 коп.; по договору уступки прав (требований) N 7 от 16.01.2017 в сумме 3 096 275 руб. 35 коп.

Кроме того, при рассмотрении требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в отношении каждого договора до 500 000 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы ссылается на необоснованное снижение неустойки до 500 000 руб. по каждому договору.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как указано выше, истцом заявлено требования о взыскании по договору денежного займа с процентами от 15.12.2010 неустойки в сумме 2 977 418 руб. 54 коп.; по договору займа от 25.11.2013 г., неустойки в сумме 4 016 000 руб.; по договору займа от 17.07.2015 г. неустойки в сумме 2 554 000 руб.; по договору уступки прав (требований) N 7 от 16.01.2017 г. неустойки в сумме 1 365 936 руб. 01 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, начисленной ответчиком.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ даны разъяснения в пункте 69 Постановления N 7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренная пунктом 3.2 договоров займа неустойка в размере 0,2% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционной коллегии, является явно завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также то, что размер платы за пользование денежными средствами истца, в виде начисления процентов, предусмотрен условиями договора, принимая во внимание то, что ООО "Омск-Арматура" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении займодавцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку, начисленную ответчиком, до 500 000 руб. по каждому договору.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика, уменьшенный до 500 000 руб., соответствует размеру штрафных санкций, применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав займодавца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Омск-Арматура", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева