Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-15641/21 по делу N А47-14201/2020

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А47-14201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Менеджмент" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2021 по делу N А47-14201/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего Долубаева Нуржигита Атаевича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Долубаева Нуржигита Атаевича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МСК Менеджмент" передать управляющему должника заверенные руководителем должника копии документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, рассмотреть заявление временного управляющего ООО "Технефтесервис" по правилам первой инстанции, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в судебном заседании 31 августа 2021 года в представителем ООО "МСК Менеджмент" по доверенности был приобщен отзыв с приложением копий почтовых квитанций, почтовых описей подтверждающих отправку в адрес, временного управляющего Долубаева Нуржигита Атаевича, затребованных им документов. В судебном заседании представитель временного управляющего подтвердил факт получения документов, данный факт не оспаривал.

Также податель жалобы указал, что при обращении в суд с соответствующим заявлением временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень материальных ценностей и документов пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ. Вместе с тем, заявление временного управляющего носит предельно неконкретный характер и имеет своей целью не реализацию, прав и полномочий временного управляющего, но в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, имеет своей целью оказать давление на единоличный исполнительный орган должника. При наличии подобных обстоятельств, заявитель, действуя добросовестно и разумно, получив документы, отказался бы от заявленных требований, хотя бы в части уже полученных документов, но представитель временного управляющего не только не отказался, но и заявлял о недостоверности представленных документов.

Апеллянт отметил, что временный управляющий вправе запросить и получить в регистрирующих органах, в уполномоченном органе, надлежащих копий документов. Однако, временный управляющий ООО "Технефтесервис" вопреки требованиям закона о добросовестности, действует исключительно в собственных интересах, препятствуя восстановлению платежеспособности должника.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции предложил управляющему представить письменные пояснения, какие именно документы, вошедшие в перечень истребуемых документов определением суда от 04.09.2021 были направлены и получены управляющим от ответчика, согласно почтовым реестрам об отправки и (указанные реестры были приобщены в материалы дела в заседании суда первой инстанции 31.08.2021), письменно пояснить, подробно, по каждой позиции определения суда от 04.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв от арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, а также уточнение к отзыву, составленный во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МСК Менеджмент" и обществом "Технефтесервис" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28 декабря 2012 года.

На протяжении более восьми лет, действуя на основании данного договора с учетом дополнительных соглашений ООО "МСК Менеджмент" осуществляло и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Технефтесервис".

В адрес единоличного исполнительного органа поступило требование временного управляющего ООО "Технефтесервиса", в своем заявлении об истребовании управляющий просил обязать управляющую компанию ООО "Технефтесервис" ООО "МСК Менеджмент" представить временному управляющему оригиналы документов ООО "Технефтесервис".

В связи с заявлением временным управляющим уточнения заявленных требований и частичного представления документов в адрес управляющего, ответчик общество "МСК МЕНЕДЖМЕНТ" в судебном заседании 31.08.2021 ходатайствовало об отложении судебного заседания.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания управляющая компания представила доказательства направления в адрес временного управляющего части испрашиваемой документации.

1. Почтовые описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки от 17 августа 2021 года.

2. Почтовые описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки от 25 августа 2021 года.

3. Почтовые описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки от 26 августа 2021 года.

4. Почтовые описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки от 27 августа 2021 года.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом "МСК МЕНЕДЖМЕНТ" нарушен установленный судом срок представления документов к настоящему судебному заседанию - не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Суд решил, что нарушение установленного судом срока представления документов (доказательств заблаговременного направления истребованных документов заявителю) и ходатайства (об отложении заседания) является действиями, направленными на срыв судебного заседания, поскольку такие действия препятствуют подготовке к судебному заседанию, рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта по существу разрешаемого вопроса.

Также суд отметил, что при назначении судебного заседания на 31.08.2021, ответчик после истечения установленного судом процессуального срока (после 24.08.2021) начал направлять частично документы заявителю (как указано в отзыве, по кассовым чекам от 25 августа 2021 года, от 26 августа 2021 года, от 27 августа 2021 года), то есть заведомо способом, исключающим направления в суд соответствующих доказательств не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания (с указанием судом на получение отзыва и документов в установленный процессуальный срок именно экспедицией суда).

В то время как ответчик с нарушением процессуальных требований представил отзыв и попытался представить документы непосредственно в судебном заседании, положив данный факт в обоснование необходимости отложения судебного заседания по ходатайству ответчика (то есть воспользовался собственной уловкой для обоснования собственного ходатайства).

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ссылаясь на намерение управляющей компании затянуть представление надлежащих копий документов (заверенных руководителем должника).

Суд в совокупности учитывает как содержание процессуальных ходатайств и действий сторон, так и характер спора, пришел к следующим выводам:

-стороны согласны с тем, что направленные ответчиком в адрес заявителя копии документов не заверены руководителем должника, что послужило основанием для заявления ответчиком ходатайства о перерыве или отложении судебного заседания (то есть ответчик воспользовался собственной уловкой для обоснования собственного ходатайства для создания препятствий в рассмотрении спора),

-в судебном заседании 31.08.2021 (проводимого совместно по обособленным спорам об истребовании документов, об отстранении руководителя должника - управляющей компании и по кредиторскому требованию управляющей компании к должнику), представитель ответчика требовал отложить заседание для уменьшения общего количества истребованных документов, по мотиву обременительности их представления. Соответственно, при отложении заседания ответчик заведомо не имеет намерений по исполнению требований управляющего, возражая по существу требования полностью,

-ответчик частично направлял несвоевременно документы для создания препятствий в уточнении количества подлежащих истребованию документов (то есть ответчик воспользовался собственной уловкой для обоснования собственного ходатайства для создания препятствий в рассмотрении спора),

-ответчик из содержания определения о принятии заявления к рассмотрению был осведомлен о предстоящем рассмотрении судом вопроса о необходимости истребования только копий документов вместо подлинников (в частности, направлял заявителю именно незаверенные копии документов, а не подлинники). Однако, отзыв ответчика для отложения судебного заседания содержит заведомо ненадлежащие аргументы о виндикации (то есть при заведомой осведомленности о предстоящей переквалификации требования в надлежащий предмет). В связи с чем, соответствующее уточнение предмета требования (истребовать вместо подлинников копии) ответчик использует для уловки в обоснование отложения судебного заседания,

-представитель ответчика в судебном заседании 31.08.2021 возражал против представления сведений о проведении инвентаризации (по мотиву отсутствия таких результатов), в ситуации осведомленности о наличии предшествующего требования управляющего о проведении такой инвентаризации (то есть заведомо не имеет намерений по исполнению требований управляющего),

-в письменном отзыве управляющей компании на заявление об истребовании сведений и документов содержится утверждение об увольнении всех работников, за исключением сторожей и бухгалтера (стр.3 отзыва, представленного во время судебного заседания), в связи с чем, представляется надуманным доводы ответчика о парализации деятельности должника в результате истребования документов. Соответственно, при отложении заседания ответчик заведомо не имеет намерений по исполнению требований управляющего, возражая по существу требования полностью.

На основании изложенного указанные действия ответчика (вместе с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с уточнением требований) и представлением доказательств частичного направления доказательств, суд расценил как затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора.

Совокупность обозначенных обстоятельств, по убеждению суда, показывает на совершение управляющей компанией процессуальных действий, направленных на невозможность рассмотрения обособленного спора в настоящем судебном заседании, то есть по его срыву, что с позиции части 5 ст.159 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказав в отложении заседания, при рассмотрении материалов дела по существу, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "МСК Менеджмент" (ИНН 7727769472) является управляющей компанией общества "ТНС" (должника), соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена не позднее 24.03.2014. При этом, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании заключен 28.12.2012.

31.05.2021 временным управляющим в адрес ООО "МСК Менеджмент" направлено уведомление-запрос о введении процедуры наблюдения в отношении должника и о представлении документов и имущества должника, а также требование о проведении инвентаризации.

Однако, до настоящего времени, бухгалтерская и иная документация общества "Технефтесервис" (в виде заверенной руководителем должника копий документов или сведений), временному управляющему не передана.

Суд решил, что тот факт, что ответчиком направлялись заявителю незаверенные копии некоторых документов (почтовые описи возвращены судом ответчику на основании части 5 ст.159 АПК РФ), не устраняет наличие оснований требований (так как документы не были заверены, что препятствует их использованию в доказывании, а также обуславливает риск фальсификации таких документов).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя полностью.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего потребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу вышеназванных норм права передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, последний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение данной обязанности.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истребованных копии документом в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы следует отметить, что в основном они сводятся к нарушению процессуальных прав ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МСК Менеджмент" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.65 АПК РФ).

Так, согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Судом первой инстанции установлено, что ООО "МСК Менеджмент" нарушен установленный судом срок представления документов к настоящему судебному заседанию - не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания. Нарушение установленного судом срока представления документов (доказательств заблаговременного направления истребованных документов заявителю) и ходатайства (об отложении заседания) является действиями, направленными на срыв судебного заседания, поскольку такие действия препятствуют подготовке к судебному заседанию, рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта по существу разрешаемого вопроса.

Нарушение ООО "МСК Менеджмент" норма АПК РФ подтверждается также тем, что при назначении судебного заседания на 31.08.2021, ответчик после истечения установленного судом процессуального срока (после 24.08.2021) начал направлять частично документы заявителю (как указано в отзыве, по кассовым чекам от 25 августа 2021 года, от 26 августа 2021 года, от 27 августа 2021 года), то есть заведомо способом, исключающим направление в суд соответствующих доказательств не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания (с указанием судом на получение отзыва и документов в установленный процессуальный срок именно экспедицией суда).

Однако, остальной массив документов, а именно отражающий хозяйственную деятельность должника, позволяющий провести анализ деятельности и сделок (документы подтверждающие отчуждение имущества, получение и выдачу займов, договоры аренды, взаимоотношения с организациями находящимися в офшорных юрисдикциях и т.д.) до настоящего времени не предоставлены.

По мнению апеллянта суд не убедился в том, что истребуемые документы фактически находятся у ответчика, указание в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость.

Указанный довод апеллянта является необоснованным, так как наличие у ООО "МСК Менеджмент" доступа к документам должника само по себе разумеется исходя из статуса ответчика (руководитель) и договорных отношений (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 28.12.2012 (далее по тексту - ДОГОВОР)). При этом доводы об обратном ответчиком не раскрыты своевременно (ч.2 ст.9 АПК РФ), что позволяет критически отнестись к неожиданно возникающим (потенциально) утверждениям о наличии тех или иных препятствий.

Более того, в суд апелляционной инстанции доказательств того, что у ответчика какие либо документы истребованные судом отсутствуют также не представлено.

В ином обособленном споре (оспаривание договора управления между ООО "МСК Менеджмент и ООО "Технефтесервис") в деле о банкротстве ООО "Технефтесервис" от ответчика поступили документы раскрывающие структуру управления, а также регламент взаимодействия между управляющей и управляемой организациями. Из анализа указанных документов следует, что все первичные бухгалтерские и иные учетные документы в электронном (сканированном) виде направляются должником по электронным каналам связи на электронные адреса управляющей компании. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2021 по делу N А47-14201/2020 (стр.5).

Таким образом, ничто не мешало ответчику осуществить печать электронных документов, заверить их надлежащим образом и предоставить арбитражному суду и арбитражному управляющему в установленные Законом сроки. Более того, ничто не препятствовало возможности заверить электронные копии документов электронной подписью и направить по электронным каналам связи в адрес суда и арбитражного управляющего. Обращаем внимание суда апелляционной инстанции на то, что вознаграждение управляющей компании по ДОГОВОРУ составляло 600 тыс. рублей ежемесячно. Невыполнение требований закона при таких обстоятельствах является еще более возмутительным.

Относительно сведений о направленных в адрес ООО "МСК Менеджмент" документах судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта (31.08.2021 года) в адрес временного управляющего поступили следующие почтовые отправления:

17.08.2021 (почтовое отправление N 10531862053165, отправлено 17.08.2021, получено 26.08.2021):

- Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (копия, не заверена, 2 экз.);

- Свидетельство о регистрации юридического лица (копия, не заверена, 2 экз.);

- Бухгалтерский баланс на 31.12.2017 (копия, не заверена, на 11л.);

- Бухгалтерский баланс на 31.12.2018 (копия, не заверена, на 12л.);

- Бухгалтерский баланс на 31.12.2019 (копия, не заверена, на 4л.);

- Бухгалтерский баланс на 31.12.2020 (копия, не заверена, на 14л.);

(почтовое отправление N 10531862053554, отправлено 17.08.2021, получено 26.08.2021):

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТНС" (копия, не заверена, на 22л.);

- Дебиторская задолженность (копия, не заверена, на 1л.);

- Задолженность перед бюджетом на 15.08.2021 (копия, не заверена, на 1л.);

- Задолженность перед персоналом на 15.08.2021 (копия, не заверена, на 1л.);

- Штатное расписание (копия, не заверена, на 1л, не читаемая);

- Сведения по личному составу работников за период с 2017 по 2021 (копия, не заверена, на 36л.);

- Сведения о расчетных и иных счетах, открытых в кредитных организациях (копия, не заверена, на 1л.);

- Сведения о лицензиях и сертификатах (копия, не заверена, на 1л.);

- Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ (копия, не заверена, на 1л.);

- Расшифровка расчетов с дебиторами (копия, не заверена, на 1л.);

- Сведения о материально-ответственных лицах (копия, не заверена, на 1л.);

- Расшифровка задолженности перед гражданами по компенсации морального вреда (копия, не заверена, на 9л.);

- 25.08.2021 (почтовое отправление N 11918062028657, отправлено 25.08.2021, получено 30.08.2021):

- Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (копия, не заверена, на 1л.);

- Свидетельство о регистрации юридического лица (копия, не заверена, на 1л.);

- Устав ООО "ТНС" (копия, не заверена, на 23л.);

- Бухгалтерский баланс на 31.12.2017 (копия, не заверена, на 4л.);

- Бухгалтерский баланс на 31.12.2018 (копия, не заверена, на 4л.);

- Бухгалтерский баланс на 31.12.2019 (копия, не заверена, на 4л.);

- Бухгалтерский баланс на 31.12.2020 (копия, не заверена, на 4л.);

- Заключение аудиторов (копия, не заверена, на 41л.); (почтовое отправление N 11918062028572, отправлено 25.08.2021, получено 30.08.2021):

- Налоговая декларация по транспортному налогу (отчетный период 2017) (копия, не заверена, на 107л.); (почтовое отправление N 11918062028695, отправлено 25.08.2021, получено 30.08.2021):

- Налоговая декларация по земельному налогу (отчетный период 2019) (копия, не заверена, на 56л.); (почтовое отправление N 11918062028619, отправлено 25.08.2021, получено 30.08.2021):

- Налоговая декларация по налогу на имущество организаций (отчетный период 2017) (копия, не заверена, на 76л.).

Все вышеуказанные документы не заверены надлежащим образом, отсутствует подпись уполномоченного лица, печати и другие данные.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Таким образом, управляющей компанией нарушен порядок представления запрашиваемых документов.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу N А65-27205/2017 является несостоятельной, так как данный судебный акт был вынесен по делу с иными обстоятельствами: доказательств выемки документов правоохранительными органами ответчиком не представлено; временный управляющий просил истребовать конкретный перечень документов за конкретный период (без указаний точных дат и номеров этих документов, которые неизвестны управляющему).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2021 по делу N А47-14201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев