Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-20838/21 по делу N А41-38180/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-38180/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 сентября 2021 года по делу N А41-38180/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгабарит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгабарит" (далее - истец, ООО "Спецгабарит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" (далее - ответчик, ООО "Трансстрой-М") о взыскании задолженности по договору N 9/18 перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 17.04.2018 в сумме 100 000 руб. и пени в сумме 321 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-38180/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 100 000 руб. и пеня в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трансстрой-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между ООО "Трансстрой-М" (Клиент) и ООО "Спецгабарит" (исполнитель) был заключен договор N 9/18 перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок клиента принимать к перевозке, осуществлять перевозки грузов по территории РФ, доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется принимать исполненное и уплачивать за перевозку груза установленную плату (т. 1 л. д. 6-11).

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора автоматически продлен до 31 декабря 2021 года.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 31.05.2018 по 25.06.2018 истец произвел перевозку техники, что подтверждается актами оказанных услуг от 31 мая 2018 года N 563 и от 25 июня 2018 года N 665 (т. 1 л. д. 14-15).

Ответчику были выставлены счета от 31 мая 2018 года N 563 и от 25 июня 2018 года N 665 на общую сумму 100 000 руб. (т. 1 л. д. 12-13)

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Спецгабарит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 100 000 руб. в связи со следующим.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 9/18 перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 17.04.2018 истец оказал ответчику услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждается подписанными без возражений и замечаний двухсторонними актами оказанных услуг от 31 мая 2018 года N 563 и от 25 июня 2018 года N 665 (т. 1 л. д. 14-15).

Указанные услуги были оплачены ответчиком после предъявления иска по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021 N 150 (т. 1 л. д. 72-73).

Вышеназванное платежное поручение было направлено ответчиком в суд первой инстанции по почте регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11155561005622 (т. 1 л. д. 72-77).

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11155561005622 поступило в суд 12 июля 2021 года.

Таким образом, ответчик добросовестно воспользовался своими процессуальными правами и своевременно, до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (17.07.2021), представил суду доказательства оплаты задолженности по настоящему делу.

То обстоятельство, что поступившие от ответчика доказательства были зарегистрированы канцелярией суда лишь 20.10.2021 не свидетельствует о том, что ответчик должен нести неблагоприятные последствия несвоевременной регистрации и несвоевременного поступления в материалы дела доказательств, заблаговременно направленных им в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 9/18 от 17.04.2018 в сумме 100 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с полным погашением данной задолженности ответчиком до принятия судом решения по настоящему делу.

Вместе с тем, оплата по выставленным счетам от 31 мая 2018 года N 563 и от 25 июня 2018 года N 665 на общую сумму 100 000 руб. была произведена ответчиком с нарушением срока установленного пунктом 4.5 договора (т. 1 л. д. 12-13)

Согласно пункту 4.5. договора основанием для оплаты исполнителя являются счета исполнителя, отправляемые по факсу или электронной почте, указанной в реквизитах, с последующей досылкой оригинала счета по почте или курьером. Клиент обязан оплатить выставленные ему исполнителем счет в течение 3-х банковских дней после выставления счета, если иное не указано в заявке.

На основании пункта 5.1 договора N 9/18 за нарушение сроков оплаты услуг истец начислил ответчику пеню в сумме 321 750 руб. (по счету N 563 за период просрочки с 04.06.2018 по 20.03.2020 (656 дней) в сумме 164 000 руб. и по счету N 665 за период просрочки с 29.06.2018 по 20.03.2020 (631 день) в сумме 164 000 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным (т. 1 л. д. 5).

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 57-58).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, произведенного расчета штрафной неустойки исходя из условий договора, законодательства, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 100 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки ниже 100 000 руб. арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-38180/21 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгабарит" задолженности по договору от 17 апреля 2018 года N 9/18 в сумме 100 000 руб. отменить.

Во взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгабарит" задолженности по договору от 17 апреля 2018 года N 9/18 в сумме 100 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская