Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 21АП-4078/21 по делу N А84-5164/2021

28 января 2022 г.

Дело N А84-5164/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Ин Компани" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя 02 ноября 2021 года по делу N А84-5164/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственности "Ин Компани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Ин Компани" (далее - ООО "Ин Компани") о взыскании неустойки по государственному контракту на капитальный ремонт в размере 129 935,44 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя 02 ноября 2021 года по делу N А84-5164/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Ин Компани" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" сумму неустойки в размере 117 361,04 руб., а также взыскано с ООО "Ин Компани" в доход федерального бюджета сумму расходов по уплате госпошлины 4 521,00 руб. В остальной части требований первоначального иска - отказано. В удовлетворении требований встречного искового заявления - отказано.

12.11.2021 Общество с ограниченной ответственности "Ин Компани" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

19.11.2021 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственности "Ин Компани" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку государственным заказчиком было нарушено обязательство, установленное п. 2.5.4. Государственного контракта от 26.09.2018 N 20 КРС-ЭА. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

15.12.2021 через систему "Мой арбитр" от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.

10.01.2022 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Ин Компани" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.09.2018 Между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - "Государственный заказчик"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Ин Компани" (далее - "Подрядчик") был заключен государственный контракт N 20КРС-ЭА на капитальный ремонт сквера на пл. Пирогова.

В соответствии с условиями Государственного контракта N 20КРС-ЭА от 26.09.2018, Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта Капитальный ремонт сквера на пл. Пирогова, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена Контракта определена п. 2.3. Государственного контракта N 20КРС-ЭА, и составляет 12 394 440 руб.

25.12.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту от 26 сентября 2018 года N 20 КРС-ЭА на капитальный ремонт сквера на пл. Пирогова, в силу которого были внесены изменения в вышеуказанный контракт, согласно которым цена контракта составила 12 394 440 руб.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по капитальному ремонту сквера им. Пирогова, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1.4 Контракта время выполнения работ определяется Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Кроме того, согласно п. 3.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта передать Государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном Контрактом.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.01.2019.

Пунктом 2.5.4. Контракта предусмотрена поэтапная оплата, при полном выполнении отдельного этапа работ. Промежуточные (поэтапные) платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ. Окончательный платеж за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ.

Как установлено судом, строительная площадка передана Подрядчику по акту приема-передачи от 04.10.2018, а проектно-сметная документация - 08.10.2018.

Уведомление о производстве земляных работ направлено Государственным заказчиком в Управление контроля городского хозяйства города Севастополя 09.10.2018 под исх. N 27/6262.

Таким образом, из периода просрочки исключается период с 26.09.2018 по 09.10.2018 (13 дней).

В связи с не предоставлением Подрядчиком проекта производства работ, нарушением требований п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5 Государственным заказчиком направлены уведомления в адрес Подрядчика с требованием устранить нарушения условий Контракта:

от 31.10.2018 N 21/6574, от 12.11.2018 N 21/6714, от 23.11.2018 N 21/7041, а также претензия (требование) от 09.11.2018 N 28/6684 об уплате неустойки в сумме 725 778,91 руб.

Подрядчиком в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.01.2019 сданы работы за период с 26.09.2018 по 25.01.2019 на общую сумму 9 938 525,21 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.05.2019. Подрядчиком сданы работы за период с 26.01.2019 по 31.05.2019 на сумму 1111 480,94 руб.

Кроме того, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 08.08.2019 сданы работы за период с 01.06.2019 по 08.08.2019 на сумму 1 288 126,94 руб. (вх. N 18/5877 от 27.08.2019).

Всего Подрядчиком выполнены работы на сумму 12 338 133,09 руб.

К обязанностям Подрядчика относится, в том числе: незамедлительно, в трехдневный срок, письменно информировать Государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (п. 3.3.17 Контракта); незамедлительно, в трехдневный срок, в письменной форме сообщать Государственному заказчику о приостановлении или прекращении работы (п. 3.3.18 Контракта).

Согласно разделу 10 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта (п. 10.1 Контракта).

Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по Контракту, обязана в течение 3 (трех) дней известить другую Сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них в будущем (пункт 10.2 Контракта).

Обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на Стороне настоящего Контракта, не выполнившей свои обязательства по Контракту (п. 10.3 Контракта).

Подрядчиком в адрес Государственного заказчика направлено письмо N 2/01 от 17.01.2019 о том, что сроки выполнения работ по Контракту не могут быть выдержаны ввиду пересогласования точки врезки поливочного водопровода, что заняло период времени около 1 месяца, и наличия неблагоприятных погодных условий на протяжении декабря 2018 года и января 2019 года, в связи с чем, необходимо продлить срок выполнения работ на 30 рабочих дней.

Согласно архивным данным показателей погоды, представленных истцом, за декабрь 2018 года осадки в виде дождя зафиксированы 11.12.2018, 18.12.2019 - 21.12.2018, 24.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, в виде снега - 25.12.2018, 26.12.2018. Среднее значение температуры воздуха в декабре 2018 года составило + 6°С.

В январе 2019 года осадки в виде дождя зафиксированы 10.01.2019, 15.01.2019, в виде снега - 04.01.2019, 07.01.2019 - 08.01.2019 (выходные дни), 15.01.2019. Среднее значение температуры воздуха в январе 2019 года составило + 6°С.

Ранее, Подрядчик в своем письме от 29.10.2018 N 10/10 просил представить проектные решения по устройству системы автоматического полива, в том числе, в части определения схемы подключения к городскому водопроводу и монтажа узла учета.

В соответствии с протоколом рабочей встречи от 13.11.2018 решено разрешить вопрос подключения к городскому водопроводу путем обращения Подрядчика в ГУ ПС "Водоканал" для определения точки врезки.

Как указал истец, уведомление от 17.01.2019 N 2/01 Подрядчик направил за 8 дней до окончания общего срока выполнения работ (25.01.2019) и с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, а также с нарушением срока, установленного п. 3.3.17, п. 10.2 Контракта.

Истец обозначил, что работы по Контракту не были приостановлены в момент наступления соответствующих обстоятельств, фиксация неблагоприятных погодных условий не осуществлялась, период согласования с ГУПС "Водоканал" точки врезки не подтвержден документально, что в свою очередь лишает Подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства при аргументировании причин несоблюдения срока выполнения работ по Контракту (промежуточных сроков работ) и, следовательно, неуплаты положенной Государственному заказчику неустойки.

Учитывая изложенное, из периода просрочки возможно исключить только период с 29.10.2018 по 13.11.2018 (16 дней).

10.06.2019 под вх. N 18/3635 от Подрядчика получено письмо о необходимости замены материалов (урна УП-34, расходомер-счетчик электромагнитный Ду40 ТЭР, люк полимерный легкий).

11.06.2019 под вх. N 18/3670 от Подрядчика получен акт и смета на непредвиденные и дополнительные работы, а 19.06.2019 под вх. N 18/3853 получено письмо о необходимости согласования замены урн УП34, счетчиков холодной воды и люков полимерных легких.

По результатам совещания технического совета, проведенного 26.06.2019 с участием представителя Подрядчика, принято решение о согласовании дополнительных и непредвиденных работ без увеличения цены Контракта, разрешено применение новых строительных материалов, а также согласовано внесение соответствующих изменений в сметную документацию.

17.07.2019 в адрес ООО "Технодорпроект" направлен протокол технического совета с просьбой внести изменения в сметную документацию.

В свою очередь, 26.07.2019 под исх. N 161 ООО "Технодорпроект" направил Государственному заказчику откорректированную сметную документацию, которая 31.07.2019 передана по акту Подрядчику.

Таким образом, Государственному заказчику потребовалось 52 дня (10.06.2019 - 31.07.2019) для корректировки сметной документации по Контракту, в связи с чем, указанный период не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту.

Исходя из изложенного, истец указал на наличие просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, а также ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта.

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с п. 9.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня подлежит уплате за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе предусмотренных Графиком выполнения работ (п. 9.3.2 Контракта).

Истцом ко взысканию начислена неустойка по этапам выполнения работ:

Согласно расчетам истца, пеня составляет 129 935,44 руб.

09.11.2018 под N 28/6684, 10.09.2019 под N 28/3000 Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии (требования) об уплате неустойки, которая последним не оплачена в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ООО "Ин Компани" в пользу Учреждения неустойку в размере 129 935,44 руб., в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по государственному контракту от 26.09.2018 N 20КРС- ЭА.

Подрядчик в возражениях на требования истца пояснил, что график выполнения работ, на основании которого истец производит расчет пени за несвоевременное выполнение этапов работ, не соответствует дате заключения государственного контракта.

В соответствии с Графиком выполнения работ (1 этап - Подготовительные работы) работы, предусмотренные п. 1.1-1.3 Графика должны быть выполнены в период с 08.09.2018 по 01.10.2018 года, тогда как сам контракт был заключен только 26.09.2018.

Учитывая, что контракт подписан сторонами позже срока, указанного в графике как срок начала выполнения работ - в целом график выполнения работ подлежит смещению на 18 дней в пользу ООО "Ин Компани" (исходя из разницы даты подписания контакта 26.09.2018 и даты начала выполнения работ 08.09.2018).

Подрядчик указал, что передача строительной площадки должна быть произведена не позднее даты начала работ по контракту. Однако согласно двусторонне подписанному акту строительная площадка передана 04.10.2018 года, проектно-сметная документация - 08.10.2018.

При этом, подрядчик ссылается на то, что Производство всех работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожного покрытия (прокладка, реконструкция или капитальный ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунтов, буровые работы, установка колодцев), осуществляется после направления заказчиком работ в Департамент уведомления. Уведомление на производство земляных работ было направлено Государственным заказчиком в Управления контроля городского хозяйства города Севастополя 09.10.2018 г. исх. N 27/6262.

Подрядчик указал, что поэтапное производство работ было фактически начато с отклонением от графика работ, возникшей не по вине Подрядчика.

Подрядчик также указал, что график выполнения работ подлежит смещению на 18 дней (с 08.09.2018 по 26.09.2018 и, принимая во внимание признаваемую Учреждением просрочку исполнения обязательств со своей стороны, исключению подлежит период с 08.09.2018 по 09.10.2018 (31 день).

Подрядчик также пояснил, что 10.2018 исх. N 10/10 в адрес Заказчика направлено письмо, которым Подрядчик просил предоставить проектные решения по устройству системы автоматического полива, включающее в себя: схему сборки колодцев; схему подключения к городскому водопроводу и монтажу узла учета; схему монтажа насоса; схему установки обвязки емкости; схему устройства основания под накопительную емкость; расшифровку узлов и соединений автоматического полива; схему электрического щита управления насосной.

Государственным заказчиком был предоставлен ответ на исх. N 10/10 от 29.10.2018 г с указанием на то, что схема установки емкости, схема устройства основания под накопительную емкость, схему электрического щита управления насосной не предусмотрены стадией "П", в связи с чем, будет дополнительно направлены запросы в проектную организацию.

12.11.2018 исх. N 3/11 Подрядчик обратился к Государственному заказчику с письмом относительно того, что ППР по скверу им. Пирогова были оправлены 31.10.2018 г. на электронную почту ГКУ. Однако на дату направления настоящего письма согласования от Заказчика получено не было. Также Общество просило обратить внимание на ранее направленные письма исх. N 10/10 от 29.10.2018 и исх. N 01/11 от 05.11.2018, так как не было получено ответа.

Таким образом, при проведении работ еще в ноябре 2018 года перед Заказчиком были поставлены вопросы по проектно-сметной документации, которые препятствовали завершению полного комплекса работ в сроки установленные Контрактом.

Невыполнение работ Подрядчиком - ООО "Ин Компани" и его субподрядчиком - ООО "Крым-Универсал-Строй" было связано с неточностями при составлении проектно-сметной документации, отсутствии условий подключения, которые должен был обеспечить Заказчик, все эти вопросы были вынесены на совещания с Заказчиком в ноябре 2018 года, таким образом, проектно-сметная документация имела расхождения по объемам выполнения работ и подлежала пересогласованию.

Подрядчик считает, что просрочка выполнения обязательств в рамках государственного контракта N 20КРС-ЭА на капитальный ремонт сквера на пл. Пирогова от 26 сентября 2018 г., была вызвана действиями Заказчика, что лишает его возможности требовать взыскания неустойки.

Также подрядчик указал, что Государственным заказчиком было нарушено обязательство, установленное п. 2.5.4. Государственного контракта, а именно поэтапная оплата, при полном выполнении отдельного этапа работ. Промежуточные (поэтапные) платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ. Окончательный платеж за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ.

Ответчиком представлен встречный иск, согласно которого Государственным заказчиком было нарушено обязательство, установленное п. 2.5.4. Государственного контракта от 26.09.2018 N 20 КРС-ЭА.

06.12.2018 Заказчику был направлен счет на оплату N 35, согласно подписанного Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 06.12.2018 на сумму 512 013,80 руб.

20.12.2018 Государственным заказчиком был получен счет на оплату N б/н, согласно подписанного Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3) от 20.12.2018 на сумму 977 410,34 руб.

25.12.2018 Государственному заказчику был выставлен счет N 41 на оплату, согласно подписанного Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.12.2018 на сумму 952 517,24 руб.

25.01.2019 Государственным заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 9 938 525,21 руб. Оплата по счету от 04.03.2019 была произведена 26.03.2019.

31.05.2019 Государственным заказчиком также был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 111 480,94 руб. Оплата по счету от 31.05.2019 была произведена 14.06.2019.

08.08.2019 Государственным заказчиком также был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 179 708,54. Оплата по счету от 26.08.2019 была произведена 17.09.2019.

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту является подписанный обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.10 Контракта).

Подрядчик по Государственному контракту наделяется правом требовать приемки и оплаты работ в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.

З.4.1.), а также требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных Подрядчику по вине Государственного заказчика в ходе исполнения Контракта (п. 3.4.5.).

Исходя из изложенного, ответчик (истец по встречному иску) указал на то, что со стороны Заказчика имеет место просрочка обязательств по оплате выполненных работ, в связи чем, подрядчиком начислена пеня в соответствии с представленным во встречном исковом заявлении расчетом. Общая сумма неустойки по вышеуказанным актам, сформировавшейся за Заказчиком на день подачи искового заявление составляет 74 456,12 + 2 477,39 + 455,36 = 77 388,87 руб.

Указанную сумму истец по встречному иску просила взыскать с ответчика по встречному иску.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенным между сторонами договором согласованы сроки исполнения данного договора, а также выполнения отдельных этапов строительных работ.

Условиями договора предусмотрена дата окончания работ - до 21.05.2019.

Материалами дела установлено, что к указанной дате работы по договору подрядчиком выполнены не были, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Работы выполнены подрядчиком с просрочкой исполнения обязательств, что также не оспаривается сторонами.

Всего Подрядчиком выполнены работы на сумму 12 338 133,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом рассчитана неустойка (пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств) определена по формуле в соответствии с представленным расчетом на общую сумму 129 935,44 руб.

Судом изучен расчет, представленный истцом, признан обоснованным. Вместе с тем, Заказчиком ошибочно при проведении расчета применена ставка ЦБ РФ 7,75%, поскольку правоотношения сторон прекращены соглашением о расторжении контракта от 01.10.2019, в связи с чем, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату прекращения договорных отношений - 7,0%.

С учётом применения ставки 7,0 расчет неустойки по этапам составляет: 13 716,20 + 34 449,51 + 6 555,08 + 1 526,84 + 1 663,30 + 33 256,21 + 26 193,90 = 117 361,04 рубль.

Периоды, на протяжении которых Подрядчик не имел возможность исполнять условия Контракта, Заказчиком исключены из расчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования встречного иска о взыскании с Заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате являются необоснованными, ввиду ошибочности расчета исходя из пояснений Учреждения в отзыве на встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Подрядчиком просрочено исполнение обязательств, поскольку государственным заказчиком было нарушено обязательство, установленное п. 2.5.4. Государственного контракта от 26.09.2018 N 20 КРС-ЭА, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствие с п. 2.5.4 Контракта предусмотрена поэтапная оплата, при полном выполнении отдельного этапа работ. Промежуточные (поэтапные) платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ. Окончательный платеж за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ.

Таким образом, относительно проведенного расчета представленного в пояснениях Учреждения оплата произведена заказчиком в соответствии с п. 2.5.4 Контракта, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя 02 ноября 2021 года по делу N А84-5164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Ин Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова