Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 19АП-6704/21 по делу N А08-2372/2021

г. Воронеж

28 января 2022 г.

Дело N А08-2372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Жуковой Татьяны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Татьяны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу N А08-2372/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне (ОГРНИП 317312300088096, ИНН 310207480358) о взыскании 881 640 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне (далее - ИП Жукова Т., ответчик) о взыскании 770 319 руб. 78 коп. основного долга по кредитному договору N КБК/013/8592/20399-26702 от 29.05.2020 за период с 29.09.2020 по 26.02.2021, 99 344 руб. 63 коп. процентов, 11 976 руб. 25 коп. неустойки за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Жукова Т. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.01.2022 представители ПАО Сбербанк, ИП Жуковой Т. не явились.

От представителя ИП Жуковой Т. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель ссылался на наличие повышенной температуры, а также указывал на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Жуковой Т. об отложении судебного заседания, вместе с тем, в целях соблюдения интересов заявителя в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2022.

В судебное заседание после перерыва представитель ИП Жуковой Т. не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо дополнительных доказательств, а также документов, подтверждающих болезнь, не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк (банк, кредитор) на основании кредитного договора N КБК/013/8592/20399-26702 от 05.08.2019 выдало кредитную бизнес-карту ИП Жуковой Т. (должник, заемщик) с лимитом 800 000 руб. под 21% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заемщик воспользовался выданной картой, что подтверждается выпиской по счету N 40802810007000026457 и платежными поручениями, неоднократно совершал расходные операции по карте.

Согласно п. 3 договора текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно, в соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования. Расчет суммы обязательного платежа осуществляется заемщиком самостоятельно в порядке, предусмотренном п.п. 5.4 - 5.5 Условий кредитования.

В п. 3.3 договора определено, что погашение обязательств по договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется согласно графику платежей, указанному в приложении N 1 к заявлению. Заемщик в дату обязательного платежа обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств, необходимой для погашения обязательного платежа и плат/комиссий по договору счета.

В соответствии с п. 5.1 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2020 к кредитному договору по продукту кредитования "Кредитная бизнес-карта" N КБК/013/8592/20399-26702 от 05.08.2019 стороны пришли к взаимному соглашению, что положения кредитного договора и заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" подлежат изменению согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения лимит кредитования по карте закрывается, не пролонгируется на новый срок и не подлежит восстановлению кредитором.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения сумма ссудной задолженности, начисленная по кредитному договору, с учетом выбранного лимита кредитования и действия льготных периодов кредитования, на дату заключения дополнительного соглашения подлежит погашению заемщиком на условиях, указанных в п. 7 дополнительного соглашения (в соответствии с установленным графиком).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения проценты, начисленные на сумму фактической ссудной задолженности по установленному лимиту кредитования на дату заключения дополнительного соглашения, оплачиваются заемщиком на условиях, указанных в п. 7 дополнительного соглашения (в соответствии с установленным графиком).

В п. 5 дополнительного соглашения указано, что на дату заключения дополнительного соглашения общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 800 000 руб.

На основании п. 9.5 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Жуковой Т. обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт предоставления истцом заемных средств по кредитному договору ИП Жуковой Т. не оспаривался, доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 770 319 руб. 78 коп. и уплаты процентов за пользование займом в размере 99 344 руб. 63 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 770 319 руб. 78 коп. основного долга по кредитному договору N КБК/013/8592/20399-26702 от 29.05.2020 за период с 29.09.2020 по 26.02.2021 и процентов в размере 99 344 руб. 63 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 11 976 руб. 25 коп. за период с 29.09.2020 по 26.02.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив уточненный расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ответчика в пользу истца 770 319 руб. 78 коп. основного долга по кредитному договору N КБК/013/8592/20399-26702 от 29.05.2020 за период с 29.09.2020 по 26.02.2021, 99 344 руб. 63 коп. процентов, 11 976 руб. 25 коп. неустойки за просроченные проценты.

Довод апелляционной жалобы ИП Жуковой Т. о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку ИП Жуковой Т. на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства через банк Тинькофф, в подтверждение чего представлены 2 квитанции по 500 руб., подлежит отклонению.

Все платежи учтены ПАО Сбербанк при уточнении исковых требований (л.д. 96-98).

Согласно пояснениям ПАО Сбербанк, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на основании ответа АО "Тинькофф Банк" к материалам дела приобщена выписка о движении денежных средств по счету Жуковой Т. за период с 26.04.2021 по 26.05.2021 (л.д. 118-119), согласно которой установлено, что спорные платежи по 500 руб., направленные ИП Жуковой Т. 26.04.2021 на счет в ПАО Сбербанк, были возвращены Белгородским отделением N 8592 ПАО Сбербанк 27.04.2021 на счет Жуковой Т., открытый в АО "Тинькофф Банк".

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу N А08-2372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта