Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23523/21 по делу N А32-16099/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-16099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Здоровье" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-16099/2021 о принятии обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего должника Корзун Натальи Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здоровье" (ИНН 2349019222, ОГРН 1022304647595),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здоровье" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась временный управляющий должника Корзун Наталья Александровна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 23:48:0203025:1657, 23:48:020305:1658, 23:48:0203025:1659, 23:48:0203025:1660, 23:48:0203025:1661, 23:48:0203025:1068.

Определением от 30.11.2021 суд удовлетворил заявление временного управляющего Корзун Натальи Александровны о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 23:48:0203025:1657, 23:48:020305:1658, 23:48:0203025:1659, 23:48:0203025:1660, 23:48:0203025:1661, 23:48:0203025:1068.

Закрытое акционерное общество "Здоровье" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от временного управляющего закрытого акционерного общества "Здоровье" Корзун Натальи Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего закрытого акционерного общества "Здоровье" Корзун Натальи Александровны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданка Бондаренко Вера Ильинична (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Здоровье" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.07.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Корзун Наталья Александровна.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 24.07.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края от временного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками ряда договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился временный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 23:48:0203025:1657, 23:48:020305:1658, 23:48:0203025:1659, 23:48:0203025:1660, 23:48:0203025:1661, 23:48:0203025:1068.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества третьим лицам, что существенно скажется на правах кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об обеспечении иска разрешается без извещения сторон судьей единолично.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции установил, что в настоящем случае непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушит права и интересы заявителя, приведет к невозможности или затруднительному характеру исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно материалов дела, временный управляющий Корзун Н.А, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок должника, просила суд:

- признать недействительным договор уступки прав и обязанностей от 04.06.2020 г. по договору аренды земельного участка N 4800602936 от 13.07.2006, применить последствия недействительной сделки, вернуть в конкурсную массу право аренды на земельный участок с кн 23:48:0203025:1, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39, восстановив регистрационную запись в ЕГРН на право аренды на указанный земельный участок за ЗАО "Здоровье";

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.03.2019 г. в отношении объекта с кадастровым номером 23:48:0203025:1068, площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39 кв. 31-46, заключенный между ЗАО "Здоровье" и Михайловой Л.М., договор купли-продажи от 22.01.2020 г., заключенный между Михайловой Л.,М и Куновой С.М. в отношении объекта с кадастровым номером 23:48:0203025:1068, площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39 кв. 31-46, а также все последующие сделки, совершенные в отношении указанного объекта; применить последствия недействительной сделки, вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:48:0203025:1657, 23:48:0203025:1658, 23:48:0203025:1659, 23:48:0203025:1660, 23:48:0203025:1661, образованные из ранее существовавшего объекта с к/н 23:48:0203025:1068.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребованные заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные заявителем доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов всех заинтересованных кредиторов, правомерно принял запрашиваемые обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделок.

Принятие обеспечительных мер носит лишь временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не влечет неблагоприятных последствий и возложения бремени дополнительных расходов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на не извещение судом заинтересованных лиц, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление временного управляющего по правилам части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованность заявленных временным управляющим требований о признании сделок недействительными, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на оценку по существу спора о признании договора уступки прав и обязанностей от 04.06.2020 и договора купли-продажи от 27.03.2019 недействительными, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 заявление временного управляющего об оспаривании договора уступки прав и обязанностей от 04.06.2020 и договора купли-продажи от 27.03.2019 оставлено без рассмотрения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обеспечительных мер указанный судебный акт не был принят.

При этом суд апелляционной инстанции также указывает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-16099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева