Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 20АП-7635/21 по делу N А68-7276/2021

г. Тула

27 января 2022 г.

Дело N А68-7276/2021

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паташури Светланы Андреевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 (мотивированное решение вынесено 29.10.2021) по делу N А68-7276/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Карташова Сергея Степановича (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 711605919118, ОГРНИП 320715400037057)

к индивидуальному предпринимателю Паташури Светлане Андреевне (г. Москва, ИНН 772608372850, ОГРНИП 320774600486655)

о взыскании задолженности по договору подряда N18.01.21 в размере 212 100 рублей, пени за период с 14.03.2021 по 13.07.2021 в размере 25 876 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 896 рублей, почтовых расходов в размере 821 рублей 08 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения от 11.10.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на отсутствие договора с истцом. Ссылается на то, что истец злоупотребляет правом желания взыскать неосновательное обогащение. Указывает на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве и несоблюдение истцом претензионного порядка. Ответчик полагает, что в дело могли быть предоставлены подложные доказательства.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 18.01.2021 N 18.01.2021.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям п. 4.3. договора оплата за работу производится на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ и товарных накладных в течение 10 календарных дней с момента передачи.

Факт выполнения работ на сумму 212 100 руб. подтверждается подписанным сторонами актом приемки от 03.03.2021 N 9. Ответчиком при приемке работ возражений относительно их вида, объема и стоимости не заявлено. Акт подписан со стороны ответчика и заверен печатью (л.д. 13).

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору, то суд области обоснованно удовлетворил требования истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде пени.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты работ, он уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине ответчика.

Согласно п. 6.4. договора уплата пени в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств не освобождает стороны от исполнения обязанностей по настоящему договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 876 руб. 20 коп. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 14.03.2021 по 13.07.2021.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени не заявлено.

Судебные расходы распределены судом области в соответствии со ст. 102, 106, 110 АПК РФ об их чрезмерности ответчиком не заявлено.

Довод заявителя об отсутствии договорных отношений с истцом опровергается представленными в материалы дела доказательствами (договором подряда от 18.01.2021, актом приема-передачи от 03.03.2021, спецификацией). Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, заверены печатями (л.д. 9-13).

Относительно заявленных в апелляционной жалобе предположений о фальсификации документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик, оспаривая реальность договора, ссылается на то, что договорных отношений с истцом не имеет, однако ранее судом было установлено наличие в материалах дела договора, о фальсификации которого ответчик не заявил.

Проверить подлинность документа суд может только с помощью проведения судебной технической экспертизы, о проведении которой сторонами не заявлено.

Ссылка ответчика на нормы о неосновательном обогащении в данном случае несостоятельна, ввиду наличия между сторонами договорных подрядных отношений.

Довод ответчика о нарушении досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия, в которой истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по основному долгу и оплату пени за просрочку исполнения обязательств.

Указанная претензия направлена ответчику по адресам, указанным им в договоре, а также в апелляционной жалобе (конверт), что подтверждается квитанциями об оплате, конвертами и описями (л.д.14-16, л.д.19-24). Копия искового заявления и приложенные к нему документы также были направлены ответчику, что подтверждается материалами дела (т.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя находятся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы. Необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 3 п. 63 вышеуказанного постановления).

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов суда первой инстанции своевременно направлялись ответчику заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Корреспонденция, направленная ответчику (копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания) возвращена по истечении срока хранения (л.д. 54-55).

Автоматизированные копии определений также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 (мотивированное решение вынесено 29.10.2021) по делу N А68-7276/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко