Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-31719/21 по делу N А56-115685/2020

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

Дело N А56-115685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Падве А.Н. по паспорту;

от ответчика: представитель Гольмакова В.И. по доверенности от 21.03.2021;

от 3-го лица: представитель Бобырь А.П. по доверенности от 25.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31719/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" Падве А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-115685/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭНД АР СИСТЕМС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа на основании п.6.2 договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" (далее -истец, ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Бразерс Инжиниринг") о взыскании 1 031 229 руб. 03 коп., в том числе 769 354 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 13.08.2020 на основании договора аренды N 01/04/2019 от 01.05.2019, а также 261 874 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.06.2019 по 18.12.2020 на основании пункта 6.2 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" (далее - третье лицо, ООО "Союз Св. Иоанна Воина").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" в лице конкурсного управляющего Падве А.Н., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в силу пункта 2 договора аренды N 01/04/2019 от 01.05.2019, заключенного сторонами, оборудование, передаваемое арендатору, размещено у ООО "Союз Св. Иоанна Воина" по договору N CSR-A-2/2017 от 01.01.2018, заключенному между арендодателем и ООО "Союз Св. Иоанна Воина", при этом согласно пункту 1.6 договора аренды N 01/04/2019 от 01.05.2019 данный договор одновременно является актом приема-передачи оборудования, подтверждающим передачу всего оборудования в полном объеме.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" обязанностей, последним было направлено в адрес ООО "Бразерс Инжиниринг" требование N 2/08 от 04.08.2020 о возврате имущества, при этом в ответ на указанное требование ответчик сопроводительным письмом N 165-08/20 от 13.08.2020 подтвердил факт передачи из аренды цифровой носитель с файлами согласно договору аренды N 01/04/2019 от 01.05.2019 и его возврат по акту приема-передачи от 13.08.2020. Таким образом, как указывает податель жалобы, ответчик подтвердил факт наличия арендных правоотношений между сторонами.

Кроме того, податель жалобы указал, что ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" является правообладателем программы для ЭВМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2018610593, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 12.01.2018.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2019 между ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" и ООО "Союз Св. Иоанна Воина" имелись договорные отношения на оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля за кассовыми операциями и анализу архива видеонаблюдения с целью мониторинга потерь на указанном объекте (объектах) заказчика. Указанная система представляла собой программно-аппаратный комплекс, предназначенный для контроля за кассовыми операциями и контроля за зонами приемки. Оборудование, являющееся собственностью ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" (видеокамеры и сопутствующие комплектующие) было размещено на объектах ООО "Союз Св. Иоанна Воина", а контроль и анализ архива видеонаблюдения осуществлялся дистанционно с помощью программы "Процесс-Контроль". При этом, данная программа, как указывает податель жалобы, является ключом доступа к оборудованию, содержащая коды, которые управляют соединениями с видео серверами для отображения видеосвязи и данные коды используют программисты для управления видео перед его отображением.

Также податель жалобы указал, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным им в судебном заседании от 12.04.2021, 01.05.2019 между ООО "Бразерс Инжиниринг" и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" был заключен договор на осуществление контроля за кассовыми операциями и анализу архива видеонаблюдения, при этом как указывает податель жалобы, такой договор мог быть заключен только на законном основании, то есть при передаче программы ЭВМ от правообладателя (ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС") на основании договора аренды N 01/04/2019 от 01.05.2019 между ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" и ООО "Бразерс Инжиниринг".

В этой связи, податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика и третьего лица следующих документов: договора от 01.05.2019, заключенного между ООО "Бразерс Инжиниринг" и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на осуществление контроля за кассовыми операциями и анализу архива видеонаблюдения, актов оказанных услуг и платежных документов по указанному договору, а также банковских выписок за спорный период.

22.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Бразерс Инжиниринг", ссылаясь на незаключенность договора аренды N 01/04/2019 от 01.05.2019, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ООО "Бразерс Инжиниринг", несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн заседание", в судебном заседании 08.12.2021 на связь с судом не вышел.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, определив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 19.01. 2022, обязательной явку представителей ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС", ООО "Бразерс Инжиниринг" и ООО "Союз Св. Иоанна Воина" в судебное заседание признана обязательной, ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" - представить имущество, полученное по акту от 13.08.2020, ООО "Бразерс Инжиниринг" - заблаговременно, не позднее 12.01.2021, представить в апелляционный суд сведения о лице, получившим от имени истца уведомление от 15.05.2019 исх. N 119-05 о расторжении договоров аренды N 01/04/2019 от 01.05.2019 и N 01-2/04/2019 от 01.05.2019, ООО "Бразерс Инжиниринг" и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" заблаговременно не позднее 12.01.2021 представить в апелляционный суд договор от 01.05.2019 на осуществление контроля за кассовыми операциями и анализу архива видеонаблюдения, акты оказанных услуг и платежные документы по указанному договору, а также банковские выписки, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, за спорный период.

В судебном заседании 19.01.20222 представителем истца поддержаны доводы жалобы, в обоснование неисполнения определения суда апелляционной инстанции в части - представления имущества, полученного по акту от 13.08.2020, даны пояснения относительно заблокирования входа в офисное помещение по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Бассейная, д.21, литера А, офис 603, в котором находится полученное в рамках банкротных процедур имущество, представлены копии заявления от 11.01.2022 в 29 отдел полиции УМВД по Московскому району г. Санкт - Петербурга, талона - уведомления от 11.01.2022 N 57, в связи с чем представитель истца просил отложить рассмотрение дела, в том числе ввиду непредставления ответчиком банковских выписок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву, приобщенном в материалам дела представил документы из бухгалтерской учетной системы ООО "Бразерс Инжиниринг" за период с 01.05.2019 г. по 13.08.2020 г., содержащие информацию о поступлении денежных средств от ООО "Союз Св. Иоанна Воина", на основании банковской выписки ПАО "Банка ВТБ", в отношении непредставления банковских выписок пояснил, что получение их в банке требует уплаты значительных денежных средств, представил сведения о лице, подписавшем уведомление от 15.05.2019 исх. N 119-05 о расторжении договоров аренды N 01/04/2019 от 01.05.2019 и N 01-2/04/2019 от 01.05.2019, которое было получено единоличным исполнительным органом ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС", на момент получение им являлся - Захаров Максим Валерьевич.

Как следует из дополнения к отзыву, ООО "Бразерс Инжиниринг" не имеет возможности представить в апелляционный суд договор от 01.05.2019 с третьим лицом на осуществление контроля за кассовыми операциями и анализу архива видеонаблюдения, акты оказанных услуг и платежные документы по указанному договору, а также банковские выписки, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, за спорный период, ввиду того, что данный договор так и не был подписан ввиду отсутствия необходимости у сторон в данном договоре, ответчик и третье лицо имеют договорные отношения на основании договора N 1/А от 30.05. 2016 г., который был предоставлен на обозрение суда первой инстанции.

Как пояснил представитель ответчика Гольмакова В.И., именно она готовила по указанию генерального директора договор, представленный истцом, при этом пояснения по предмету договора аренды N 01/04/2019 от 01.05.2019 дать не смогла, сославшись на отсутствие предмета и экономической целесообразности договора, что и явилось основанием для его расторжения, счета по нему не выставлялись, выдержка из бухгалтерской учетной системы ООО "Бразерс Инжиниринг" за период с 01.05.2019 г. по 13.08.2020 г., содержащая информацию о поступлении денежных средств от ООО "Союз Св. Иоанна Воина", на основании банковской выписки ПАО "Банка ВТБ", подтверждает наличие договорных отношений между третьим лицом и ответчиком, возникших из другого договора - N 1/А 30.05. 2016 г.

Представитель ООО "Союз Св. Иоанна Воина" пояснил, что иного договора с ответчиком, кроме договора от 30.05.2016 с дополнительными соглашениями, третье лицо не имеет, представил счета - факторы ответчика на оплату услуг по техническому обслуживанию системы контроля за кассовыми операциями со ссылкой на указанный договор и дополнительное соглашение, вопрос по апелляционной жалоб оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на заключение между истцом и ответчиком договора N 01/04/2019 от 01.05.2019, по которому истец (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику (арендатор) движимое имущество - "АПК - Процесс контроль" вместе со всеми принадлежностями, размещенное у третьего лица.

Согласно пункту 1.3 договора цель использования оборудования - оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля за кассовыми операциями и анализу архива видеонаблюдения с целью мониторинга потерь на объекте.

В силу пункта 1.6 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 50 000 руб. за месяц, которая вносится не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного месяца (пункт 2.2).

Истец представил в материалы дела уведомление ответчика о расторжении договора N 119095 от 15.05.2019, в котором ответчик заявил о зачете встречных требований к истцу на сумму 971 982 руб. 72 коп. по договору подряда N 686 от 23.04.2018 путем удержания задолженности из сумм, подлежащих выплате истцу по договорам аренды.

Также истец представил акт приема-передачи цифрового носителя информации с файлами согласно договору аренды, составленный сторонами 13.08.2020.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 769 354 руб. 84 коп. за период с 01.05.2019 по 13.08.2020, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд, из содержания договора от 01.05.2019, заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), и иных материалов дела, не усматривается наличие сведений о достижении сторонами существенных условий договора - объекта аренды. Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют.

Предмет аренды, возвращенный по акту приема - передачи, истцом не был представлен ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, в дополнении к правовой позиции (л.д. 55) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об обязании истца представит на обозрение суда информационно - цифровой носитель, который был передан 31.08.20210, чтобы удостовериться, что данная флешка не может являться Оборудование по спорному договору аренды, тем не менее данный предмет истцом не был представлен.

Ходатайство истца об отложении рассмотрении дела отклонено судом апелляционной инстанции ввиду непредставления доказательств принятия надлежащих мер к представлению предмета аренды, в частности, обращения к арендодателю за оказанием содействия в исполнении определения, при этом доказательств прав пользования на офисное помещение также не представлено.

Представление ответчиком и третьим лицом документов во исполнение определения апелляционного суда признано достаточным для выводов о том, что расчеты по договору, указанному в пункте 1.2 спорного договора, не осуществлялись.

Как правильно установил суд, поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к спорному договору аренды, он не может быть признан заключенным.

Акт от 13.08.2020 и уведомление от 15.05.2019 обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия договорных отношений, поскольку из их содержания (статья 431 ГК РФ) в отсутствие иных доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ) не следует вывода о согласовании сторонами всех существенных условий для договора аренды оборудования применительно к статье 607 ГК РФ. Доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение указанного договора путем согласования существенных условий (статья 432 ГК РФ), не представлено.

При этом, указанное в договоре аренды условие (пункты 1.3) о том, что оборудование передается для оказания услуг по техническому обслуживанию системы контроля за кассовыми операциями и анализу архива видеонаблюдения с целью мониторинга потерь на объекте, а также условие (пункт 1.2) о том, что оно размещено у третьего лица по договору от 01.01.2018, по которому именно истец оказывал данные услуги, исключает какой-либо интерес ответчика в получении прибыли от использования данного оборудования.

Доказательств того, что услуги по договору от 01.01.2018 с третьим лицом оказывались истцом с использованием другого оборудования, а оборудование, переданное ответчику по спорному договору аренды, размещалось у третьего лица для оказания ответчиком иных услуг, не представлено.

Учитывая, что договор является незаключенным, в связи с чем не порождает какие-либо права и обязанности сторон, вытекающие из договорного обязательства, в том числе в отношении размера арендной платы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленном размере судом первой инстанции не было установлено, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-115685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов