Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 05АП-8628/21 по делу N А51-5022/2021

г. Владивосток

27 января 2022 г.

Дело N А51-5022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шаталовой Альбины Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-8628/2021

на определение от 09.12.2021

по делу N А51-5022/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный Банк"

о признании Шаталовой Альбины Сергеевны несостоятельной (банкротом),

при участии:

должник Шаталова А.С. (лично), паспорт;

от АО "Дальневосточный Банк": Дунский М.В., по доверенности от 28.10.2020, сроком действия до 28.10.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 акционерное общество "Дальневосточный Банк" (далее - кредитор, АО "Дальневосточный Банк") обратилось в суд с заявлением о признании Шаталовой (Удовик) Альбины Сергеевны (далее - должник, апеллянт, Шаталова А.С.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.12.2021 (дата объявления резолютивной части 08.12.2021) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шаталовой А.С. требования АО "Дальневосточный банк" в размере 15 986 072 рублей 12 копеек, из которых: 13 437 461 рублей 85 копеек - основной долг, 2 229 988 рублей 91 копейка - проценты, 170 687 рублей 89 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 96 610 рублей 94 копейки - неустойка за просрочку по процентам; 51 322 рублей 53 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом в отношении Шаталовой А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Лобко Инна Вячеславовна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шаталова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что введенная процедура реструктуризации долга является преждевременной, нарушает права апеллянта как поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПогранАгроПром" (далее - ООО "ПогранАгроПром"), поскольку существует иная возможность удовлетворения требований АО "Дальневосточный Банк". Обосновывая возможность удовлетворения требований кредитора, апеллянт ссылается на то, что требования АО "Дальневосточный Банк", основанные на договоре кредитной линии от 20.02.2016 года N USM-586, в рамках исполнения которого заключены договоры поручительства с Удовик Л.В., Удовик С.Ю., Удовик А.С., обеспечены залогом имущества Удовик С.Ю., общая сумма которого по данным последней оценки составляет 28 331 000 рублей, что позволяет в полном объеме погасить задолженность в размере 15 986 072,12 рублей. Кроме того, в обоснование позиции приводит довод о рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-13609/2019 заявлений конкурсного управляющего ООО "ПогранАгроПром" о признании недействительными сделок должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба Шаталовой А.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.01.2022.

20.01.2022 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от АО "Дальневосточный Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В данном отзыве кредитор выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, сославшись на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) и статью 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

26.01.2022 через канцелярию суда от АО "Дальневосточный Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность погашения задолженности в размере 15 986 072,12 рублей Шаталовой А.С. ввиду отсутствия у нее работы, движимого и недвижимого имущества, кроме указанного в качестве адреса регистрации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ) пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Дальневосточный Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, подтверждающим требования кредиторов по денежным обязательствам, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания заявления АО "Дальневосточный Банк" следует, что требования заявителя основаны на наличии у должника как поручителя по договору поручительства N USM-586-1 от 20.02.2016, неисполненных денежных обязательств по заключенному между АО "Дальневосточный Банк" как кредитором и ООО "ПогранАгроПром" как заемщиком договору N USM-586 от 20.02.2016 об открытии кредитной линии заемщику с лимитом выдачи в размере 16 000 000 рублей под 17% годовых в срок до 20.12.2021.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу N 2-8/2048 (вступившим в законную силу 15.05.2018) с ООО "ПогранАгроПром", Удовик С.Ю., Удовик Л.В., Удовик А.С. в пользу АО "Дальневосточный Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N USM-586 от 20.02.2016 в размере 2 490 093 рублей 41 копейки, государственная пошлина в размере 20 650 рублей.

Также, решением Пограничного районного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу N 2-51/2019 (вступившим в законную силу 25.06.2019) с ООО "ПогранАгроПром", Удовик Л.В., Удовик А.С. в пользу АО "Дальневосточный Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N USM-586 от 20.02.2016 в размере 13 444 656 рублей 18 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В свою очередь, апелляционным судом по материалам дела, а также из информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что требования АО "Дальневосточный Банк", установленные вышеуказанными решениями суда, включены в реестр требований иных поручителей по договору N USM-586 от 20.02.2016 в рамках следующих дел о банкротстве.

Так, в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "ПогранАгроПром" (судебное дело N А51-13609/2019) требования АО "Дальневосточный Банк", основанные на договоре N USM-586 от 20.02.2016 определением от 19.12.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "ПогранАгроПром" в размере 18 113 731 рублей 13 копеек.

Кроме того, определением от 08.04.2019 по делу N А51-15092/2018 в рамках дела о банкротстве Удовик С.Ю. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Дальневосточный Банк" в размере 13 716 623 рублей как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Также, определением от 25.05.2020 по делу N А51-23789/2019 по заявлению ПАО "Дальневосточный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Удовик Л.В. требования кредитора в размере 15 994 749 рублей 59 копеек.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 Постановления N 42).

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 50 Постановления N 42).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзацы 1, 3 пунктов 51 Постановления N 42).

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа (абзац 1 пункта 53 Постановления N 42).

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее. Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов (пункт 54 Постановления N 42).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (абзац 2 пункта 55 Постановления N 42).

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по уплате государственной пошлины, сумма задолженности Шаталовой А.С. перед АО "Дальневосточный Банк" по договору кредитной линии N USM-586 от 20.02.2016 составила: 15 986 072 рублей 12 копеек, из которых: 13 437 461 рублей 85 копеек - основной долг, 2 229 988 рублей 91 копейка - проценты, 170 687 рублей 89 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 96 610 рублей 94 копейки - неустойка за просрочку по процентам; 51 322 рублей 53 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований статьи 16 АПК РФ и части 3 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства возникновения и размер задолженности Шаталовой А.С., как поручителя по основному обязательству перед кредитором - АО "Дальневосточный Банк", установлены вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о преждевременности введения процедуры реструктуризации имущества гражданина ввиду наличия возможности удовлетворения требований АО "Дальневосточный Банк" в рамках дела о банкротстве поручителя Удовик С.Ю. как требований обеспеченных залогом недвижимого имущества, поскольку наличие у АО "Дальневосточный Банк" залогового обеспечения обязательства по договору N USM-586 от 20.02.2016 не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве сопоручителя Шаталовой А.С. Коллегией, в том числе, не установлено доказательств нарушений прав должника как поручителя по обязательствам АО "Дальневосточный Банк".

Также, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение долга перед кредитором ни основным должником, ни кем-либо из поручителей.

Кроме того, довод должника о рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края заявлений конкурсного управляющего ООО "ПогранАгроПром" о признании недействительными сделок должника не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку согласно общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" до настоящего момента в Арбитражном суде Приморского края не рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N USM-586 от 20.02.2016, определение о признании данной сделки недействительной в материалах дела N А51-13609/2019 также отсутствует.

Таким образом, ввиду того, что должник перестал исполнять денежные обязательства, установленные вышеуказанными судебными актами, при этом более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной неплатежеспособность Шаталовой А.С.

Таким образом, поскольку обязательства Шаталовой А.С. по уплате задолженности составляют более чем 500 000 рублей, с учетом исключения суммы неустоек при определении наличия признаков банкротства поручителя, не исполнены ею течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве считает вывод суда первой инстанции о признании заявления АО "Дальневосточный Банк" обоснованным соответствующим нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с целью выяснения обстоятельств о возможности удовлетворения требований кредитора, исходя из дохода должника и его имущества, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции на законных основаниях счел необходимым ввести в отношении Шаталовой А.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры банкротства гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Саморегулируемой организацией СРО МСО ПАУ представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Должником в суде первой инстанции представлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Коваля Г.А., предложенного кредитором.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В условиях, когда законом прямо предусмотрено полномочие первого заявителя кредитора по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, само по себе возражение такого кредитора относительно утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего, сведения о которой будут представлены саморегулируемой организацией, выбранной судом методом случайной выборки, является добросовестным и подлежит защите, пока не доказана недобросовестность такого кредитора, настаивающего на утверждении предложенной им кандидатуры или СРО.

Интерес внешнего незаинтересованного кредитора в утверждении предложенной им кандидатуры управляющего презюмируется законным и добросовестным, направленным на удовлетворение интересов всех других внешних незаинтересованных кредиторов, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16).

В обоснование возражений относительно кандидатуры Коваля Г.А. должник ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится несколько дел, связанных одним и тем же обязательством, а именно договором кредитной линии от 20.02.2016 N USM586, заключенным между АО "Дальневосточный банк" и ООО "ПогранАгроПром".

В рамках исполнения обязательств ООО "ПогранАгроПром", АО "Дальневосточный банк" были заключены договоры поручительства с Удовик Л.В. (матерью Шаталовой А.С.), Шаталовой А.С. и Удовик С.Ю. (отец Шаталовой А.С.), который помимо поручителя является залогодателем имущества в целях обеспечения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу N А51-15092/2018 по заявлению АО "Дальневосточный банк" в отношении Удовик Сергея Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 по делу N А51-23789/2019 по заявлению АО "Дальневосточный банк" в отношении Удовик Лилии Владимировны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коваль Г.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу N А51-13609/2019 ООО "ПогранАгроПром" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ПогранАгроПром" утвержден Коваль Г.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПогранАгроПром" Шаталова А.С. является единственным участником общества, то есть контролировавшим деятельность ООО "ПогранАгроПром" лицом.

Таким образом, арбитражный управляющий Коваль Г.А. является финансовым управляющим у иных поручителей по договору, у залогодателя по договору, а так же является конкурсным управляющим организации, в которой Шаталова А.С. является единственным участником.

Помимо этого, должником в суде первой инстанции были представлены сведения о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Удовик Л.В. (мать Шаталовой А.С.) имел место конфликт, выразившийся в нежелании финансового управляющего выдавать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, который разрешен судом путем разрешения разногласий (определение суда от 17.02.2021 по делу N А51-23789/2019).

По данному факту Управлением Росреестра по Приморскому краю в отношении Коваля Г.А. возбуждено административное дело, что не было опровергнуто АО "Дальневосточного банк".

Рассматриваемый факт несоблюдения Ковалем Г.А. требований законодательства о банкротстве, подтвержденный определением суда от 17.02.2021, является существенным основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры финансовым управляющим имуществом должника.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным и необходимым использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019).

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из вышеизложенного, коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии кандидатуры Коваля Г.А.

Арбитражный суд Приморского края посредством случайного выбора саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве) запросил у Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) кандидатуру арбитражного управляющего для рассмотрения вопроса об ее утверждении в качестве финансового управляющего Шаталовой Альбины Сергеевны.

Союз арбитражных управляющих "Континент" представил для утверждения финансовым управляющим должника кандидатуру Лобко Инны Вячеславовны, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, которую впоследствии суд утвердил как финансового управляющего должником.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также не подкреплены каким-либо нормативным обоснованием.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 по делу N А51-5022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз