Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-15654/21 по делу N А50-9470/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А50-9470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Маркелова Я.Г. по доверенности от 20.01.2022;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2021 года

по делу N А50-9470/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") задолженности за оказанные в период с января по август 2017 года услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды в сумме 15 504 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без его участия. Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (потребитель) был заключен (в редакции протокола разногласий) договор снабжения горячей водой на общедомовые нужды N 40-644/ОДН (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергоресурсы, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец в период с января 2017 по август 2017 года поставлял ответчику горячую воду на общедомовые нужды.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры на сумму 15 504 руб. 99 коп., которые ответчик не оплатил.

Расчет стоимости поставленных энергоресурсов произведен истцом в соответствии с нормативами потребления, утвержденного органом местного самоуправления г. Перми, с учетом тарифов на горячую воду, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для потребителей ООО "ПСК".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей за период с января по август 2017 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, поставленная в январе 2017 года тепловая энергия должна быть оплачена не позднее 10.02.2017, следовательно, ООО "ПСК" узнало о нарушении своего права 11.02.2017, срок исковой давности по требованию об оплате услуг теплоснабжения истекает в феврале 2020 года (за август 2017 года - в сентябре 2020 года) и приостанавливается на 30 дней в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть до 11.03.2020 (для августа 2017 года - до 11.10.2020).

30.10.2019 ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по август 2017 года.

11.11.2019 арбитражным судом был вынесен судебный приказ (дело N А50-33426/2019) об удовлетворении требований.

02.12.2019 в связи с подачей ООО "ПИК-Комфорт" возражений судебный приказ был отменен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывается еще на 33 дня, общий срок составляет 63 дня, приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением лишь 17.04.2021, то есть с пропуском срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей за период с января по август 2017 года, правомерно был признан судом первой инстанции пропущенным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент оглашения резолютивной части постановления 24.01.2022 определение суда от 29.11.2021 заявителем жалобы не исполнено, подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в апелляционный суд и зарегистрировано согласно штампу 25.01.2022, то государственная пошлина взыскана с заявителя жалобы в доход федерального бюджета. Вместе с тем, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы документально подтверждена, оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу N А50-9470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких