Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-24432/21 по делу N А32-47810/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-47810/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-47810/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1126312007690, ИНН 6312121192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Анод-Плюс") взыскании 588497,40 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 с ООО "Анод-Плюс" в пользу ООО "Абсолют" взыскано 588497,40 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 14770 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анод-Плюс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что по спорной сумме долга арендодателем не представлены первичные документы, на основании которых возникает обязанность арендатора по оплате оказанных услуг. Оригиналы актов оказанных услуг, сменных рапортов или путевых листов не предоставлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Абсолют" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2020 по 30.06.2020 в отсутствие между сторонами заключенного письменного договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники - автокрана, экскаватора, трала на общую сумму 1119000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг N 55 от 22.02.2020 на сумму 25500 руб., N 105 от 18.03.2020 на сумму 25000 руб., N 106 от 18.03.2020 на сумму 25000 руб., N 148 от 31.03.2020 на сумму 155400 руб., N 165 от 30.04.2020 на сумму 233200 руб., N 205 от 25.05.2020 на сумму 8500 руб., N 209 от 25.05.2020 на сумму 18000 руб., N 220 от 29.05.2020 на сумму 25000 руб., N 230 от 31.05.2020 на сумму 235200 руб., N 255 от 31.05.2020 на сумму 25000 руб., N 282 от 25.06.2020 на сумму 80000 руб., N 293 от 30.06.2020 на сумму 10200 руб., N 321 от 30.06.2020 на сумму 308000 руб., N 324 от 30.06.2020 на сумму 25000 руб.

Кроме того, 15.07.2021 истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг на общую сумму 1033400 руб. с приложением копий путевых листов, подтверждающих выполнение работ на объекте: N 25 от 31.01.2020 на сумму 25500 руб., N 72 от 29.02.2020 на сумму 317400 руб., N 83 от 29.02.2020 на сумму 18700 руб., N 266 от 10.06.2020 на сумму 40000 руб., N 268 от 10.06.2020 на сумму 25000 руб., N 270 от 15.06.2020 на сумму 98000 руб., N 375 от 31.07.2020 на сумму 380800 руб., N 385 от 31.07.2020 на сумму 48000 руб. Однако указанные акты, подписанные со стороны ответчика, не были возвращены истцу.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично на сумму 1563902,60 руб., в результате за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 588497,40 руб.

01.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг между сторонами в письменной форме не заключался.

Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спецтехники на сумму 1119000 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению спецтехники на сумму 1033400 руб. истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, уклонившись от подписания указанных актов оказания услуг, не представил обоснования отказа от их подписания, мотивированные возражения против выставленных истцом актов не заявил, как и не заявил претензий исполнителю относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Факт оказания услуг спецтехникой на сумму 1033400 руб. также подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом заявлено не было. При этом указанные в актах сведения не опровергнуты ответчиком какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, факт принятия ответчиком услуг, оказанных истцом, подтверждается тем, что ответчик производил частичное погашение задолженности.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Довод ответчика о том, что оригиналы первичных документов не представлены, подлежит отклонению, поскольку ответчик иных копий первичных документов, не тождественных представленным, не представил.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-47810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова