Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-24455/21 по делу N А41-92606/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-92606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Страховая компания Екатеринбург": не явились, извещены;

от АО "Рентгенпром": не явились, извещены;

от ООО "Нова": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу N А41-92606/19 по заявлению АО "Рентгенпром" о взыскании судебных расходов на представителя по делу N А41-92606/19 по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" к АО "Рентгенпром", третье лицо: ООО "Нова", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Рентгенпром" о взыскании убытков в размере 929 904, 08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 598 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

От АО "Рентгенпром" поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу N А41-92606/19 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" в пользу Акционерного общества "Рентгенпром" судебные расходы на представителя в размере 250 000 руб. Во взыскании остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Страховая компания Екатеринбург" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование расходов на представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между АО "Рентгенпром" и Адвокатским Бюро г. Москвы "Халимон и Партнеры" (исполнитель), акты о приемке оказанных услуг по соглашению, платежные поручения N 392 от 24.01.2020 на сумму 35 000 руб., N 1154 от 25.02.2020 на 145 000 руб., N 1206 от 16.03.2021 на сумму 60 000 руб., N 2111 от 28.04.2021 на сумму 120 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 24/12 от 24.12.2019 на сумму 50 000 руб. Участие представителя ответчика в представлении его интересов в суде подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, ходатайствами.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными расходы в размере 250 000 руб., из которых: по 10 000 руб. на участие в судебных заседаниях (протоколы л.д. 53, 91, 111 т.2, л.д. 2, 9, 11, 85, 93, 97, 107, 112, 116, 121, 162, 172, 203 т.3 = 160000 руб.); 15 000 руб. за подготовку и представление отзыва на иск; 10 000 руб. за представление ходатайства об отложении в связи с преюдицией; 10 000 руб. за приобщение документов; 10 000 руб. за подготовку и направление адвокатского запроса; 5000 руб. за представление ходатайства об отложении в связи с КОВИД-19; 10000 руб. за представление ходатайства об экспертизе; 15 000 руб. за подготовку и представление письменных пояснений по экспертному заключению; 15 000 руб. за подготовку и представление отзыва на апелляционную жалобу,. Кроме того, испрашиваемые заявителем 120 000 руб. (платежное поручение N 2111 от 28.04.2021), представляют собой согласно договора, гонорар успеха (выплачиваются в случае разрешения спора в интересах заказчика), который, в силу положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснений и действующей судебной практике, не относятся к судебным расходам заявителя, поскольку законом предусмотрена компенсация судебных издержек, объективно необходимых для оказания качественной правовой помощи. Гонорар успеха является предметом соглашения между ответчиком и представителем, стороной которого истец не является, а легализация включения данного условия в договор не свидетельствует о возможности заявления данной суммы в качестве судебных издержек.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (статья 112 АПК РФ) апелляционным судом отклоняется.

Частями 1, 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно штампу на конверте, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 07 июля 2021 года, т.е. в пределах установленного частью 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции (07.04.2021).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу N А41-92606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов