Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-10446/21 по делу N А12-14259/2021

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А12-14259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.01.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медтехинформ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу N А12-14259/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медтехинформ" (ИНН 3444080476, ОГРН 1023403455822)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

об оспаривании решения.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Кузьмина Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2021 (срок доверенности по 30.12.2022), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Подшибякина Н.В., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2022 (срок доверенности по 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехинформ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

признать недействительными протоколы осмотра помещения по адресу: Волгоград, ул. им. Н. Отрады, 22 от 15.12.2021, от 11.03.2021, составленные должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области;

признать недействительным Протокол об административном правонарушении N 345921069000513 от 10.03.2021;

признать недействительным предписание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 25.01.2021;

признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о внесении 24.02.2021 записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Медтехинформ" ГРН 2213400047353;

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград. ОГРН 1043400306223) устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Медтехинформ" (Волгоградская область, г. Волгоград, ОГРН1023403455822), допущенное принятием решения о внесении записи ГРН 2213400047353 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения ООО "Медтехинформ", путем исключения записи ГРН 2213400047353 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения ООО "Медтехинформ";

признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по перенаправлению жалобы ООО "Медтехинформ" от 21.04.2021 в нижестоящий регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда для рассмотрения по существу и предоставления ответа заявителю.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

В судебном заседании Общество уточнило требования, заявило отказ от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по перенаправлению жалобы ООО "Медтехинформ" от 21.04.2021 в нижестоящий регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда для рассмотрения по существу и предоставления ответа заявителю.

Судом частичный отказ Общества от требований принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными протоколов осмотров помещений от 15.12.2020, 11.03.2021, составленных должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 345921069000513 от 10.03.2021 года, в части требований о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по перенаправлению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медтехинформ" от 21.04.2021 в нижестоящий регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда для рассмотрения и предоставления ответа заявителю.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехинформ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО "Медтехинформ".

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также, представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведений из ЕГРЮЛ на 09.12.2021, решения о государственной регистрации N 4318685А от 09.12.2021, расписки от 02.12.2021 N 4318685А, решения ООО "Медтехинформ" от 30.11.2021, свидетельствующих об изменении Обществом юридического адреса.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, который заблаговременно не направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не направило отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Обществом с ограниченной ответственностью "Медтехинформ" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Общества.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медтехинформ" (ОГРН 1023403455822) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002. Единственным участником и руководителем общества являлся Свиридова Ирина Юрьевна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Медтехинформ" является: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 22.

В ходе контрольных мероприятий, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области 15.12.2020 проводился осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 22.

В результате осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу расположен девятиэтажный жилой дом. В ходе осмотра здания по периметру вывеска и представители ООО "Медтехинформ" не обнаружены. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 15.12.2020 N 1490 (т. 1 л.д. 83-84).

Данный протокол Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области направлен в адрес ИФНС России по Дзержинскому району, осуществляющей на территории Волгоградской области функции регистрирующего центра.

В адрес учредителя и лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Медтехинформ" (ОГРН 1023403455822) Свиридовой И.Ю., заказной корреспонденцией направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений N 14-20/1214 от 30.12.2020, а также уведомление о необходимости представления достоверных сведений N 14-20/1215 от 30.12.2020 направлено в адрес юридического лица ООО "Медтехинформ" (т. 1 л.д. 91-101).

В связи с неисполнением юридическим лицом ООО "Медтехинформ" обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, Инспекцией 24.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213400047353 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения юридического лица.

В связи с поступившим 11.03.2021 обращением ООО "Медтехинформ", в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области направлено поручение на повторное обследование адреса места нахождения юридического лица.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области повторно обследован адрес места регистрации юридического лица ООО "Медтехинформ", согласно полученной информации юридическое лицо отсутствует по заявленному адресу (протокол осмотра от 25.03.2021 - т. 1 л.д. 123-124).

По результатам повторного осмотра объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Николая Отрады, д. 22 установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации, в виду чего у регистрирующего органа отсутствовали основания для исключения записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО "Медтехинформ" ОГРН 1023403455822.

МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области 25.01.2021 в адрес Общества и руководителя ООО "Медтехинформ" Свиридовой И.Ю. направлено предписание N 05-16/01220 о необходимости в срок до 04 марта 2021 года предоставить для государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы, письменные объяснения причин не нахождения ООО "Медтехинформ" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а так же предоставить в адрес регистрирующего органа документы, предусмотренные ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в регистрирующий орган не поступало.

При этом следует отметить, что письмом исх. N 1 от 04.03.2021 Свиридова И.Ю., как руководитель ООО "Медтехинформ" не представила доказательств нахождения Общества по адресу государственной регистрации или внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания налогового органа в отношении руководителя ООО "Медтехинформ" Свиридовой И.Ю. был составлен протокол N 345921069000513 об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, был передан мировому судье судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 14.04.2021 мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской по делу N 5-110-103/2021 руководитель ООО "Медтехинформ" Свиридова И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с санкцией в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, Общество с ограниченной ответственностью "Медтехинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части требований о признании незаконными действий УФНС России по Волгоградской области судом принят отказ от заявления, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

В части требований о признании недействительными протоколов осмотра и протокола об административном правонарушении суд, прекращая производство по делу, указал на то, что протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не содержат каких-либо предписаний, не изменяют и не отменяют прав заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, сами по себе не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а являются документами, фиксирующими процесс осуществления осмотра и результаты проверки в рамках проводимой проверки. Протокол об административном правонарушении не может быть обжалован отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

В остальной части суд не нашел основания для удовлетворения заявленных требований в связи с соблюдением регистрирующим органом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Как было указано выше, в рамках положений Закона N 129-ФЗ, налоговым органом проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медтехинформ". В ходе проверки установлено отсутствие юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Налоговым органом в адрес юридического лица и его учредителя (руководителя) направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений.

В связи с неисполнением юридическим лицом ООО "Медтехинформ" обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, Инспекцией 24.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213400047353 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения юридического лица.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, ООО "Медтехинформ" ссылается на то, что 04.03.2021 Обществом в регистрирующий орган представлены пояснения, согласно которым Общество находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и только общество несет риски неполучения юридически значимых сообщений. Общество имеет действующий договор аренды, обязательства по оплате арендных платежей исполняются; общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, имеет действующие счета, своевременно перечисляет налоги и взносы, представляет отчетность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Закон N 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона N 129-ФЗ, ст. 3, 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно информации официального сайта "Почта России" уведомление о необходимости представления достоверных сведений, направленное в адрес юридического лица возвращено в регистрирующий орган с пометкой "Неудачная попытка вручения", "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество также извещалось о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения - т. 2 л.д. 67а.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство указывает на отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, поскольку им определяется место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров.

После внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица презюмируется, что оно там находится. В соответствии со ст. 4 Закона 129-ФЗ, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. На регистрирующий орган возложена обязанность по содержанию и ведению ЕГРЮЛ в соответствии с принципами, указанными в ст. 4 Закона 129-ФЗ.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ должны быть достоверными и полностью соответствовать действительности, для обеспечения нормального гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе юридического лица обществом не исполнена.

В связи с изложенным, регистрирующий орган правомерно внес запись ГРН 2213400047353 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения юридического лица.

ООО "Медтехинформ" в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в момент проведения осмотра налоговым органом 15.12.2020 сотрудник Общества оказывал услуги по дезинфекции подъездов, что подтверждено актами на выполнение работ от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 44-51).

Вместе с тем, в ходе повторного осмотра объекта недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, д. 22 на предмет нахождения ООО "Медтехинформ", налоговым органом также установлено отсутствие Общества по адресу регистрации (т. 1 л.д. 123-124).

Как верно отмечено судом первой инстанции, для исключения записи о недостоверности в регистрирующий орган необходимо представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, данные документы представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия регистрирующего органа по внесению 24.02.2021 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2213400047353 о недостоверности сведений в части адреса места нахождения юридического лица ООО "Медтехинформ" соответствуют действующему законодательству о государственной регистрации.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого предписания также правомерно отклонены судом первой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, который является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона 129-ФЗ, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона 129-ФЗ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Перечисленные нормы Закона 129-ФЗ предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт "а" статьи 12, подпункт "а" пункта 1 статьи 14, подпункт "а" пункта 1 статьи 17).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Анализ положений Закона о госрегистрации и Закона об информации позволяет сделать вывод, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Право на обследование территории, помещения предоставлено налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Из содержания пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что подаче заявления о ликвидации юридического лица должно предшествовать направление регистрирующим органом в адрес юридического лица уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. При этом уведомления должны быть направлены как в адрес самого юридического лица, так и в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление налоговым органом Обществу предписания с указанием представить в государственный реестр сведения в части адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом по форме, предусмотренной законодательством не противоречит вышеупомянутому Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку само по себе направление документа в форме предписания не говорит о его незаконности в части требования об указании достоверного адреса.

Обязанность по предоставлению заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ч. 1 ст. 5 Закона 129-ФЗ), также как и обязанность по исполнению законного предписания (ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ) исполнена не была.

В соответствии со статьей 9 Закона 129-ФЗ регулирующей порядок представления документов при государственной регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт "г" пункта 4.2).

Таким образом, позиция заявителя по делу, о том, что налоговый орган может проводить осмотр только в рамках выездной налоговой проверки не соответствует действующему законодательству.

Сам по себе факт осмотра территории, указанной самим заявителем при подаче заявления в регистрирующий орган и помещений, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, основания для признания незаконным предписания налогового органа отсутствуют.

Общество представило суду копию дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2012 к договору аренды от 04.07.2012, в соответствии с которым действие договора аренды продлено до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 13-30). В дополнительном соглашении указано, что действие настоящего договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне о прекращении действия договора.

Однако, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемое обособленное помещение используется Обществом, имеется вывеска, либо иные доказательства подтверждающие нахождение общества по юридическому адресу.

Налоговый орган указывает, что в ходе осмотров установлено, что юридическим адресом общества является жилой дом. При этом, факт перечисления Обществом денежных средств за аренду помещения, о фактическом нахождении по юридическому адресу не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными решения и предписания инспекции не имеется.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в настоящее время (09.12.2021) Обществом в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно юридического адреса, что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ.

Частью 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с указанными выше нормами, налоговым органом 10.03.2021 в отношении руководителя ООО "Медтехинформ" Свиридовой И.Ю. был составлен протокол N 345921069000513 об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, был передан мировому судье судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 14.04.2021 мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской по делу N 5-110- 103/2021 руководитель ООО "Медтехинформ" Свиридова И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с санкцией в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что протоколу осмотра помещения N 1490 от 15.12.2020 и протоколу об административном правонарушении N 345921069000513 от 10.03.2021 уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Частично прекращая производство по делу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) 3 органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, производится в присутствии понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ. О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 НК РФ).

Статьей 99 Налогового кодекса установлено, что в случае, если при проведении действий по осуществлению налогового контроля Налоговым кодексом предусмотрено составление протокола, то в протоколе должны быть указаны: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком (пункт 2 статьи 99 Кодекса).

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 Кодекса).

К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия (пункт 9 статьи 99 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не содержат каких-либо предписаний, не изменяют и не отменяют прав заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, сами по себе не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а являются документами, фиксирующими процесс осуществления осмотра и результаты проверки в рамках проводимой проверки.

Судебная коллегия отмечает, что названные документы не являются ненормативными актами, относятся к числу доказательств, подлежащих оценке, а потому не могут быть признанными недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые протоколы осмотра не являются ненормативными правовыми актами, оспаривание которых относится к компетенции арбитражного суда в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в этой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

Статьей 207 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, каковым протокол об административном правонарушении не является.

Протокол лишь фиксирует проведение проверки и факты, выявленные в ходе проверки - это процессуальный документ, который не влечет для заявителя каких-либо последствий. На основании протокола об административном правонарушении, при достаточных к тому оснований, может быть вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Сам протокол об административном правонарушении не влечет правовых последствий, такие последствия в виде административного наказания может повлечь постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которому может быть дана оценка в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Также в ходе рассмотрения дела обществом был заявлен отказ от требований в части признания незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по перенаправлению жалобы ООО "Медтехинформ" от 21.04.2021 в нижестоящий регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда для рассмотрения по существу и предоставления ответа заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ был принят судом. Производство по делу в данной части правомерно прекращено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медтехинформ" не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу N А12-14259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина