Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-13171/20 по делу N А60-30719/2020

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-30719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца (посредством использования системы вэб-конференция): Зорина А.В., паспорт, доверенность от 18.01.2021, 13.12.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Штерн",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-30719/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПО" (ИНН 6678061481, ОГРН 1156658042090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" (ИНН 7709489708, ОГРН 1167746358383),

третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штерн"

к обществу с ограниченной ответственностью "РПО",

третье лицо: Штерцер Вадим Николаевич,

о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПО" (истец, ООО "РПО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" (ответчик, ООО "Штерн") о взыскании 21 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Штерн" о признании договора поставки от 16.04.2020 N 01.4032-С, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Штерцер Вадим Николаевич, AO "Альфа-Банк".

Впоследствии в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-132858/20-137-1048 ООО "Штерн" в судебном заседании 19.01.2021 отказалось от встречного иска. Отказ ООО "Штерн" от встречного иска принят судом в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.01.2020 прекращено производство по встречному исковому заявлению ООО "Штерн" к ООО "РПО" о признании договора от 16.04.2020 N 01.4032-С недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.08.2021 ООО "РПО" направило в суд заявление о взыскании с ООО "Штерн" 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей ООО "Штерн" встречного искового заявления.

Определением от 29.10.2021 заявление ООО "РПО" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов, поскольку решение суда принято не в пользу истца, отказ от встречного иска обусловлен фактическим удовлетворением данных требований истцом. Пояснил, что ООО "Штерн", обращаясь со встречным исковым заявлением к ООО "РПО", заявило о фальсификации договора поставки от 16.04.2020 N 01.4032-С, спецификации от 16.04.2020 N 1 к договору, счета от 16.04.2020 N 01.4032-С, указанные документы ООО "РПО" исключило из числа доказательств, кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-132858/20-137-1048 договор банковского счета N 40702810823200001578 между ООО "Штерн" и АО "Альфа-банк" признан недействительным, с учетом данных обстоятельств ответчик отказался от встречного иска.

Кроме того, заявитель жалобы считает пропущенным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей встречного искового заявления, просит производство по заявлению истца прекратить. Указал, что поскольку отказ от встречного иска принят судом определением от 21.01.2021, указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, то трехмесячный срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, истек в мае 2021 г., в то время как заявление истцом подано в августе 2021 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "РПО" (заказчик) и ИП Зориной А.В. (исполнитель) к ранее заключенному договору N 2020/10 от 22.06.2020 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в связи с подачей ООО "Штерн" встречного искового заявления о признании договора недействительным стороны договорились дополнить раздел 1, пункт 3.1 договора, следующими пунктами:

- Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле N мА60-30719/2020 в связи с подачей ООО "Штерн" встречного искового заявления о признании договора N 01.4032-С от 16.04.2020, заключенного между ООО "РПО" и ООО "Штерн", недействительным, включая:

1.3.1. подготовка процессуальных документов;

1.3.2. представление Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.3. договора, составляет 10 000 руб. Оплата услуг по настоящему пункту производится в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2020 к договору оказания юридических услуг N 2020/10 от 22.06.2020.

Платежным поручением от 11.09.2020 N 758 ООО "РПО" перечислило ИП Зориной А.В. денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления, ООО "РПО" понесло судебные расходы, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неразумности предъявленных судебных расходов, заявление истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением встречного искового заявления, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, произведенные представителем истца действия в связи с рассмотрением встречного иска, принимая во внимание, что в судебный процесс по рассмотрению встречного иска истец вовлечен в связи с обращением ответчика со встречным иском, от которого впоследствии ответчик отказался, учитывая активное процессуальное поведение представителя истца, возражавшего относительно удовлетворения встречных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска, подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов, поскольку решение суда принято не в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено о возмещении судебных расходов не в связи с рассмотрением заявленных им первоначальных исковых требований, а лишь в связи с рассмотрением судом встречного иска, производство по которому прекращено в связи с отказом встречного истца от встречных исковых требований.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска само по себе не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов в связи с участием в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Кроме того, по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от встречного иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком по встречному иску судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от встречного иска добровольным удовлетворением требований ответчиком по встречному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "РПО" добровольно не удовлетворяло требования по встречному иску, не признавало требования ООО "Штерн". В материалах дела отсутствует признание истцом встречных исковых требований общества "Штерн".

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела ссылался на незаключенность спорного договора поставки, представлял доказательства в подтверждение указанной позиции, в обоснование первоначального иска на договор поставки истец не ссылался, на недействительность данного договора истец также в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Встречные же исковые требования направлены на признание договора поставки недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, со ссылкой на оспаривание сделки по открытию расчетного счета с АО "Альфа-Банк" в Арбитражном суде г. Москвы.

Исключение истцом доказательств, в том числе договора поставки, из числа доказательств по делу само по себе не свидетельствует о признании ООО "РПО" встречных исковых требований. Именно о том, что договор поставки от 16.04.2020 N 01.4032-С является недействительной сделкой истец не заявлял и встречные исковые требования не признавал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец исключил из числа доказательств по делу документы, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации, 11.09.2021, о чем указано в определении суда первой инстанции от 11.09.2021, тогда как отказ ООО "Штерн" от встречного иска заявлен только 21.01.2021, спустя более 4 месяцев.

Как отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, исключение указанных доказательств связано не с заявлением ООО "Штерн" об их фальсификации, а со вступлением в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132858/20 от 05.11.2020 по исковым требованиям ООО "Штерн" к АО "Альфа-банк" о признании Договора банковского счета недействительным. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что отказ от встречных исковых требований обусловлен действиями ООО "РПО", направленными на добровольное удовлетворение требований встречного иска, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Поскольку факт добровольного удовлетворения встречного иска обществом "РПО" не подтвержден, из материалов дела указанное обстоятельство не следует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "РПО" о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с подачей встречного иска в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением встречного иска судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение настоящего дела по существу не закончилось с принятием судом первой инстанции отказа ООО "Штерн" от встречных исковых требований. Судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу, является решение от 16.04.2021.

Поскольку решение по настоящему делу не обжаловалось, вступило в законную силу 17.05.2021 (с учетом правил исчисления месячных сроков, установленных ч. 2, 4 ст. 114 АПК РФ). Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ст. 112 АПК РФ, истек 17.08.2021, в то время, как заявление подано истцом 15.08.2021 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением установленного законом срока, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика в указанной части подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-30719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова