Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20850/21 по делу N А72-11442/2021

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А72-11442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года по делу N А72-11442/2021 (судья Коннова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН 1127325006610, ИНН 7325116410), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А., к УФССП России по Ульяновской области, с участием в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Мединпоставка" (ОГРН 1037739166090), г. Москва, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А., к УФССП России по Ульяновской области (далее - ответчики), с участием в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Мединпоставка" (далее - заинтересованное лицо), о признании незаконными действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, не убедился в надлежащем уведомлении должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярская П.А. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 19.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 104123/21/73040-ИП в отношении должника - общества, в пользу взыскателя - ООО "Мединпоставка" на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 серии ФС N 033159111 по делу N А40-269893/18-126-2012 о взыскании 2 480 000 руб. неосновательного обогащения и 35 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Первоначально исполнительный лист предъявлялся взыскателем в ПАО Сбербанк России, был исполнен на сумму 915 715,94 руб., возвращен по заявлению взыскателя, соответственно исполнительное производство N 104123/21/73040-ИП возбуждено на сумму 1 599 684,06 руб.

В связи с отсутствием оплаты 18.06.2021, 20.07.2021 и 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства вынесены вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в банках.

В связи с поступлением денежных средств 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 104123/21/73040-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя, указанные постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках являются незаконными, поскольку заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства не получено и возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у заявителя отсутствовала, кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства вообще не установлен срок для добровольного исполнения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых суд не согласился с доводами заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае совокупности таких обстоятельств не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Исходя из статей 48, 50 "Закона об исполнительном производстве", взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из части 2.1 статьи 1 4 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как установил суд, постановление от 19.05.2021 о возбуждении исполнительного производства N 104123/21/73040-ИП направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 20.05.2021 в единый личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствуют скриншоты программы "АИС ФССП России".

Суд верно указал, что такой способ извещения должника соответствует части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Наличие отказа заявителя от получения корреспонденции в скриншотах программы "АИС ФССП России" не отражено.

Следовательно, ознакомление с этим документом возможно было осуществить посредством Единого портала.

Материалами дела подтверждается, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства прочтено в личном кабинете только 09.08.2021.

В то же время, неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства может повлиять только на правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае такое постановление в отношении заявителя не выносилось.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем было принято решение не устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований, противоречит материалам дела, поскольку фактически меры принудительного исполнения были осуществлены не ранее 26.07.2021 (первое поступление денежных средств с расчетных счетов должника в банках), при этом в постановлении от 19.05.2021 о возбуждении исполнительного производства была исправлена описка в части ошибочного указания о том, что должнику не устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и не оспорено заявителем, в ходе исполнения банками постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства заявителя на расчетных счетах сумма долга по исполнительному производству была погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено 12.08.2021. Излишне перечисленные денежные средства были возвращены заявителю платежными поручениями от 09.08.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что несвоевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и обоснованности заявленных требований, и соответственно не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов.

В данном случае установленные выше обстоятельства не привели к нарушению прав должника, поскольку последнему было известно о принятом в отношении него судебном акте, вступившем в законную силу и подлежащем обязательному исполнению (ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем, в нарушение положений ст. 68 АПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих принятие обществом в период с сентября 2019 года до августа 2021 года мер по добровольному исполнению судебного акта, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство.

При этом заявитель знал о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение первоначально в ПАО Сбербанк России, где исполнительный лист был исполнен на сумму 915 715,94 руб.

С учетом изложенного, суд верно указал, что обжалование в рамках настоящего дела действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, направлено на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что на момент принудительного взыскания денежных средств по исполнительному производству N 104123/21/73040-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021 было направлено должнику 20.05.2021, однако было им получено (прочтено) лишь 09.08.2021.

При возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители руководствуются поступившим на их исполнение исполнительным документом, выданным на основании соответствующего судебного акта, и Законом N 229-ФЗ, в котором регламентирован срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки содержания исполнительного документа, а также должен руководствоваться Законом N 229-ФЗ, довод о неправомерности вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и непредставления времени для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным, поскольку должником в рассматриваемом случае не представлено доказательств осуществления им в пределах указанного, а также разумного срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Заявитель в период с момента предъявления исполнительного документа в ПАО Сбербанк России с 13.12.2019 и до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (12.08.2021) не предпринял каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в данном случае, обстоятельство, на которое сослался заявитель в качестве основания для признания оспариваемых действий незаконными, таковыми не являются, а наоборот свидетельствует об уклонении от исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда.

Излишне взысканные денежные средства в кратчайший срок (3 рабочих дня) возвращены заявителю. Довод общества о том, что в этот период у него расторгнут контракт из-за отсутствия денежных средств на счете, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку расчеты с контрагентами находятся в зоне ответственности и предпринимательского риска заявителя и в любом случае не отменяют первоочередной обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При этом судом правомерно принято во внимание, что, в силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в данном случае денежные средства во исполнение требований исполнительного листа в рамках применения мер принудительного исполнения поступили более чем через два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года по делу N А72-11442/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.12.2021 N 13 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев