Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-22102/21 по делу N А32-41489/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-41489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малютина Виталия Владимировича и индивидуального предпринимателя Бурьян Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-41489/2019

по иску индивидуального предпринимателя Купцова Дмитрия Анатольевича

(ОГРНИП: 318631300098769, ИНН: 632209792406)

к индивидуальному предпринимателю Бурьян Наталье Владимировне

(ОГРНИП: 318237500326571, ИНН: 233601284389)

при участии третьих лиц: Малютина Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль", общества с ограниченной ответственностью "Лента",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купцов Дмитрий Анатольевич (далее - истец, ИП Купцов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурьян Наталье Владимировне (далее - ответчик, ИП Бурян Н.В.) о взыскании денежных средств по договору на перевозку грузов от 25.03.2019 в размере 41 434,41 руб., а именно:

- 6 312 руб., что соответствует стоимости груза по накладной N 648 от 26.03.2019, не доставленного перевозчиком грузополучателю в сроки, установленные договором-заявкой на перевозку грузов от 25.03.2019 (с отметкой "посторонние предметы в машине - грязные шины" и не возвращенные в адрес заказчика);

- штрафа в размере 4 000 руб. за несоблюдение срока доставки груза в соответствии с п. 5.6 рамочных условий к договору-заявке на перевозку грузов от 25.03.2019;

- 6 630 руб., что соответствует стоимости груза по акту 649/Ned от 28.03.2019, не принятого "Магнит" г. Магнитогорск ("Морковь очищенная сырье (ы) в/у (Гранд Стиль)" массой 150 кг при цене кг 44,20) в связи несоблюдением срока доставки груза, установленного договором-заявкой на перевозку грузов от 25.03.2019;

- 6 630, 01 руб., что соответствует стоимости груза по акту 651/Ned от 29.03.2019, не принятого "Магнит" г. Салават ("Морковь очищенная сырье (ы) в/у (Гранд Стиль)" массой 150 кг при цене кг 44,20) в связи несоблюдением срока доставки груза, установленного договором-заявкой на перевозку грузов от 25.03.2019;

- 1 262, 40 руб., возмещаемых перевозчиком согласно п. 5.7 рамочных условий к договору-заявке на перевозку грузов от 25.03.2019;

- штрафа в размере 3 000 руб. за сообщение перевозчиком недостоверной информации от 27.03.2019 в 09 час. 19 мин о том, что водитель перевозчика подъезжает к точке выгрузке в соответствии с п. 8.4 рамочных условий к договору-заявке на перевозку грузов от 25.03.2019,

- 13 600 руб., возмещаемых перевозчиком согласно п. 5.10 рамочных условий к договору-заявке на перевозку грузов от 25.03.2019 за нарушение установленного договором-заявкой срока доставки груза перевозчиком;

- неустойки в размере 150 руб. в день согласно п. 8.16 рамочных условий к договору-заявке на перевозку грузов от 25.03.2019 за несвоевременный возврат денежных средств с даты принятия искового заявления к производству по момент фактического исполнения обязательства.

- процентов в размере 48, 90 руб. в день, согласно п. 5.9. рамочных условий к договору-заявке на перевозку грузов от 25.03.2019 за невозвращение груза заказчику по накладной N 648 от 26.03.2019 с даты принятия искового заявления к производству по момент фактического исполнения обязательства в денежной форме - компенсации стоимости. Также ИП Купцов Д.А. просил взыскать с ИП Бурьян Н.В. расходы на отправку письма с исковым заявлением в размере 186, 07 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 с ИП Бурьян Н.В. в пользу ИП Купцова Д.А. взыскана стоимость груза 6 312 руб. по накладной N 648 от 26.03.2019, штраф в размере 4 000 руб., стоимость груза 6 630 руб. по акту N 649/Ned от 28.03.2019, стоимость груза 6 630,01 руб. по акту 651/Ned от 29.03.2019, штраф в размере 3 000 руб., основной долг 13 600 руб., неустойка в размере 150 руб. в день за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15 000 руб. с 05.06.2019 из расчета 1% в день от суммы долга до фактического исполнения обязательства, проценты из расчета 48,90 руб. в день от стоимости невозвращенного груза по накладной N 648 от 26.03.2019 в размере 6 312 руб. с 05.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств в денежной форме, а также 1 939 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 186,07 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурьян Н.В. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ИП Бурьян Н.В. указывает, что спорный договор является договором присоединения, а не рамочным договорам как указывает истец. Так, пунктом 11 договора-заявки на перевозку грузов от 25.03.2019 установлено, что подписание настоящего договора-заявки означает ознакомление и согласие с условиями рамочного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в редакции от 03.01.2019 сроком на 1 рейс. Исходя из буквального толкования указанного условия договора-заявки, ответчик ознакомился и согласился с условиями спорного договора, однако не заключил его с истцом, не подписал. В силу явного неравенства переговорных возможностей изложенное ставит ответчика в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Истец ссылается на внесение предоплаты ответчику по договору перевозки в размере 50% от стоимости услуги по перевозке, что составило 16 000 руб., однако материалами дела подтверждается стоимость перевозки груза с учетом уменьшения стоимости услуги перевозки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в размере 17 000 руб., следовательно, истец, перечислив половину первоначальной стоимости услуг перевозки ответчику, после уменьшения стоимости недоплатил ответчику за услуги перевозки 1 000 руб. ИП Купцов Д.А. ссылается на причинение ему ущерба, связанного с несоблюдением сроков доставки в размере стоимости груза 6 630 руб. по акту N 649/Ned от 28.03.2019 и стоимости груза 6 630,01 руб. по акту 651/Ned от 29.03.2019, однако груз по данным актам был перегружен на другие транспортные средства и доставлялся дополнительно привлеченными перевозчиками, в связи с данными обстоятельствами стоимость услуг перевозки ответчика была уменьшена на стоимость услуг по перевозке привлеченных перевозчиков.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Малютин Виталий Владимирович обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Малютин В.В. указывает, что суд не принял во внимание доводы истца, ответчика и третьего лица о том, что между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, которыми по данным накладным обязательства были прекращены, а груз передан третьим лицам, то есть перегружен в другие транспортные средства. Сумма по договору между сторонами составляла 32 000 руб., однако ИП Бурьян Н.В. получила 16 000 руб. По расчётам истца сумма в одностороннем порядке снижена на 80%, в связи с чем ответчику было возвращено 13 600 руб. Требование об оплате неустойки с невозвращенных денег в размере 150 руб. в день, является необоснованным. Малютин В.В. отмечает, что законодатель прямо указывает, что рамочный договор является договором заключаемым сторонами посредством согласования всех условий и становится основой к последующим договорам. Истец в заявлении указывает, что путем подписания договора-заявки были приведены в действие условия рамочного договора, размещенные на сайте ИП Купцова Д.А. Истец на своем сайте разместил условия рамочного договора, которые были определены им в одностороннем порядке. Такие действия законодатель закрепил в ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). В договоре-заявке отсутствует ссылка на предложение присоединения к данным условиям и это обстоятельство никак не обсуждалось между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Купцовым Д.А. (заказчик) и ИП Бурьян Н.В. (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку грузов от 25.03.2019, по условиям которого перевозчик обязался перевезти груз для заказчика.

Вес груза 4008 кг (овощи) - скоропортящийся продукт.

Дата погрузки: 25.03.2019 с 18 ч.00 мин. до 24 ч.00 мин., фактически груз был загружен 26.03.2019 в 01 ч.20 мин. Дата выгрузки 26.03.2019 - 27.03.2019 с 07 ч.00 мин. до 18 ч.00 мин.

Погрузка: г. Тольятти, ул. Ларина, 151, строение 15, Литер А.Грузовладелец ООО "Гранд Стиль". Выгрузка: г. Уфа, - г. Стерлитамак, - г. Салават, - г. Магнитогорск. Грузополучатель: сетевые магазины "Магнит" и "Лента".

Стоимость услуг по перевозке на момент заключения договора составляла 32 000 руб.

Таким образом, предметом договора-заявки является доставка груза (овощи) с производственной базы.

ИП Купцов Д.А. внес предоплату ИП Бурьян Н.В. по договору перевозки в размере 50% от стоимости услуги по перевозки, что составляло 16 000 руб.

Общая стоимость груза (овощей) по накладным составила: 173 623 руб., общий вес 4008 кг:

- накладная N 645 от 26.03.2019 на сумму 44 666 руб.;

- накладная N 646 от 26.03.2019 на сумму 6 798 руб.;

- накладная N 647 от 26.03.2019 на сумму 14 520 руб.;

- накладная N 648 от 26.03.2019 на сумму 6 312 руб.;

- накладная N 649 от 26.03.2019 на сумму 27 582 руб.;

- накладная N 650 от 26.03.2019 на сумму 39 580 руб.;

- накладная N 651 от 26.03.2019 на сумму 34 165 руб.

Истец указал, что под погрузку ответчик предоставил транспортное средство Freightliner CK 120 Colu, гос.номер P142MM/190, водитель Малютин В.В. Груз принят с места погрузки - Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 151, строение 15, литера А, 26.03.2019 примерно в 01 ч. 20 мин. (в ночь с 25.03.2019 на 26.03.2019).

По условиям заключенного договора перевозки крайней датой выгрузки являлся интервал с 26.03.2019 по 27.03.2019 включительно до 18 ч. 00 мин.

Однако фактически в указанный промежуток времени товар не был доставлен.

Как указывает истец, 27.03.2019 в районе 15 ч. 20 мин. ему стало известно о том, что автомобиль марки Freightliner CK 120 Colu, гос.номер P142MM/190 был помещен на СТО на расстоянии 100-150 километров от г. Уфы, что свидетельствовало о невозможности исполнения перевозчиком обязательств по заключенному договору-заявке на перевозку грузов от 25.03.2019 в установленный договором срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен рамочный договор перевозки от 03.01.2019, во исполнение которого был подписан договор-заявка от 25.03.2019.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ИП Бурьян Н.В. указала, что не подписывала рамочный договор от. 03.01.2019. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктами 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Судом первой инстанции установлено, что условия рамочного договора в ред. от 03.01.2019 опубликованы и находятся в публичном доступе на электронном сайте заказчика в сети интернет по адресу - www.kupcov.pro на главной странице.

Проанализировав условия вышеуказанного договора с учетом положений статей 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Как следует из условий рамочного договора, заявка на транспортные услуги представляется заказчиком (ИП Купцовым Д.А.) в устной, письменной форме и в последствие оформляется в виде разового договора-заявки по форме "Заявка на транспортные услуги". Если перевозчик не уведомил заказчика в течение двух часов после поступления заявки о возможности ее выполнения, заявка считается не согласованной сторонами и не принятой к исполнению.

Поскольку в материалах дела представлен договор-заявка от 25.03.2019, который подписан со стороны ИП Бурьян Н.В. с проставлением печати предпринимателя, постольку апелляционный суд исходит из того, что ответчик в течение двух часов ответил на заявку истца о возможности выполнения перевозки. Данный договор не влечет переквалификации отношений сторон, не содержит иной обязанности ответчика кроме как осуществления перевозки груза. Договор - заявка призван восполнить рамочный характер договора перевозки в ред. от 03.01.2019, обеспечить согласование предоставляемого транспортного средства, место его предоставления и иные условия, обеспечивающие погрузку (вверение груза перевозчику).

В пункте 11 договора-заявки от 25.03.2019, установлено, что подписание настоящего договора-заявки означает ознакомление и согласие с условиями рамочного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в редакции от 03.01.2019 сроком на 1 (один) рейс. Доказательств того, что данное условие изменено сторонами или признано недействительным, ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания ИП Бурьян Н.В. слабой стороной договора и для вывода о том, что при заключении договора она находилась в условиях неравенства переговорных возможностей, не имеется в условиях отсутствия в материалы дела соответствующих доказательств, данное подтверждающих.

Учитывая изложенное, доводы заявителей жалоб о том, что включение условий рамочного договора сторонами не обсуждалось, подлежат отклонению.

Как было указано выше, между сторонами был заключен рамочный договор перевозки в редакции от 03.01.2019, во исполнение которого был подписан договор-заявка от 25.03.2019, где стороны согласовали интервал отгрузки товара с 26.03.2019 до 27.03.2019 до 18-00 час. Точками разгрузки являлись сетевые торговые организации "Лента" и "Магнит", адреса указаны в ТТН и накладных ТОРГ-12.

В соответствии с п.2 договора-заявки от 25.03.2019 перевозчик обязан предоставить под грузовые перевозки исправный автомобильный транспорт в состоянии пригодном для перевозки грузов (полуприцеп и основное транспортное средство должно быть без механических повреждений и отвечать санитарным требованиям).

Ответчик под погрузку предоставил транспортное средство Freightliner CK 120 Colu, гос.номер P142MM/190 с водителем Малютиным В.В.

Пунктом 4 договора-заявки от 25.03.2019 предусмотрено, что о прибытии на погрузку/разгрузку, а также убытии с места погрузки/разгрузки водитель обязан сообщить об этом заказчику, а также сделать соответствующие отметки в путевом листе или ТТН при наличии. В случае опоздания на погрузку или разгрузку водитель обязан своевременно сообщить об этом.

Сторонами согласовано, что дата погрузки: 25.03.2019 с 18 ч.00 мин. до 24 ч.00 мин. Ночью 26.03.2019 груз принят водителем перевозчика, что сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчик сам указал, что загрузка осуществлена с большой задержкой.

По условиям заключенного договора перевозки крайней датой выгрузки являлся интервал с 26.03.2019 по 27.03.2019 включительно до 18 ч. 00 мин. Однако спорный груз в установленный срок доставлен не был. Факт нарушения сроков перевозки подтверждается следующими обстоятельствами. Так, 26.03.2019 примерно в 15 ч. 00 мин. ИП Купцову Д.А. стало известно от водителя перевозчика о наличии технических проблем с автомобилем по причине приобретения некачественного топлива, однако, Малютин В.В. заверил, что доставка груза будет осуществлена в сроки, установленные сторонами в договоре.

27.03.2019 в 10 ч. 00 мин. на имя грузовладельца ООО "Гранд Стиль" и ИП Купцова Д.А. стали поступать запросы из сетевых магазинов "Магнит" и "Лента" г. Уфа о месте расположения автомобиля с грузом и просьбой предоставить информацию о месте нахождения груза. Автомобиль марки Freightliner CK 120 Colu, гос.номер P142MM/190 не пересекал пропускной пункт ни на одной из точек выгрузки в г. Уфа.

Из искового заявления следует, что 27.03.2019 в районе 12 ч. 00 мин.

ИП Купцов Д.А. связался с водителем перевозчика, который сообщил, что примерно через 1 ч.-1,5 ч. автомобиль должен быть в порядке, и он поедет на выгрузку. Однако по прошествии еще 2 ч. автомобиль марки Freightliner CK 120 Colu, гос.номер P142MM/190 на точку поставки не встал, выгрузку товара не начал.

В последующем было установлено, что автомобиль находился за 150 км от г. Уфы в неисправном состоянии. При поломке транспортного средства стороны пришли к соглашению о необходимости отправки части груза другими перевозчиками. Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт просрочки доставки груза подтвержден самим ответчиком.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что в качестве груза ответчик перевозил скоропортящиеся продукты (овощи).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" установлен срок годности пищевых продуктов - это ограниченный период времени, в течение которого пищевые продукты должны полностью отвечать обычно предъявляемым к ним требованиям в части органолептических, физико-химических показателей, в т.ч. в части пищевой ценности, и установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека, а также соответствовать критериям функционального предназначения.

Срок годности скоропортящихся продуктов - овощных продуктов при температуре (4+2)°С составляет не более 48 час. (приложение N 1 СанПиН 2.3.2.1324-03). СанПин-ом 2.3.2.1324-03 пролонгирование срока годности, повторное вакуумирование и переупакова или перефасовка скоропортящихся пищевых продуктов не допускается.

Факт просрочки поставки груза подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вся продукция, не доставленная перевозчиком в течение двух суток в адреса грузополучателей (ООО "Лента" и АО "Тандер") и не принятая грузополучателями, является не пригодной для употребления с истекшим сроком годности, что было зафиксировано актами 649/Ned от 28.03.2019, 651/Ned от 29.03.2019.

Более того, груз по накладной N 648 от 26.03.2019 на сумму 6 312 руб. не был сдан ответчиком грузополучателю (ООО "Лента", г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156) по причине наличия "в кузове машины грязной шины" по соседству с пищевыми продуктами.

Главой 3.4. СанПин N 2.3.2.1324-03 (утв. Постановлением N 98 от 22.05.2003) установлены требования к транспортировке пищевых продуктов, которые не допускают перевозку пищевых продуктов совместно с непродовольственными товарами.

Таким образом, ИП Бурьян Н.В. были нарушены не только сроки поставки груза, но и условия перевозки спорного груза, в связи с чем обязательства по исполнению договора выполнены ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт принятия груза предпринимателем и ненадлежащая перевозка, в результате которой причинен ущерб заказчику, а также размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами 649/Ned от 28.03.2019, 651/Ned от 29.03.2019, согласно которым срок доставки груза (овощи) истек, в связи с чем груз не был принят третьими лицами. Груз по накладной N 648 от 26.03.2019 не был принят ввиду истечения срока его доставки и нарушением перевозчиком правил перевозки.

Расчет размера ущерба определен истцом, исходя из стоимости переданного груза: стоимость груза по накладной составляла 6 312 руб., стоимость груза по акту 649/Ned от 28.03.2019 составляла 6 630 руб., стоимость груза по акту 651/Ned от 29.03.2019 составляла 6 630, 01 руб. Заявителем не представлено доказательств порчи иного количества груза и соответственно иного размера ущерба.

Суд установил, что принятый к транспортировке груз испорчен, перевозчик, заведомо зная о том, что груз является скоропортящимся, не предпринял необходимых мер к его надлежащей транспортировке. Поскольку в период нахождения спорного груза под ответственностью предпринимателя произошла его утрата (порча), а надлежащих обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение вреда ввиду естественных свойств груза) ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости груза.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в соответствии с п.5.7 рамочного договора от 03.01.2019 в размере 1 262,40 руб.

Согласно п. 5.7 рамочного договора от 03.01.2019, грузоотправитель (заказчик) вправе требовать от перевозчика возмещения ущерба, причиненного в результате утраты или недостачи груза по любой из причин, кроме форс-мажорных ситуаций, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, а в случае повреждения (порчи) груза целиком в размере стоимости определенной в накладной по форме ТОРГ-12.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не приведен конкретный расчет ущерба, в исковом заявлении отсутствует ссылка на конкретную накладную, по которой истец просит взыскать ущерб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования было отказано судом первой инстанции.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 25.03.2019 заказчиком (истцом) на основании рамочного договора от 03.01.2019 начислены штрафные санкции в виде штрафа и пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 5.6 и п. 8.4 рамочного договора от 03.01.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5.6 рамочного договора от 03.01.2019, в случае несоблюдения сроков доставки груза (в течение максимум двух дней после загрузки) перевозчик возмещает грузоотправителю, заказчику все понесенные последним убытки, возвращает товар, а также оплачивает штраф в размере 4000 руб.

Факт просрочки поставки груза подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8.4 рамочного договора от 03.01.2019 перевозчик обязан перед каждым рейсом в приложении "Goggle map" включать режим "показывать где я", либо сообщать через приложение в VIBER, на электронную почту заказчика о своем местонахождении. Также сообщать о разгрузках, отбытии с точек, необходимой и достоверной информации в пути следования, влияющей на сроки доставки груза. В противном случае, перевозчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 3000 руб.за весь рейс. Перевозчик обязан сообщать заказчику о простое на точке выгрузки, если простой составляет более 15 мин. (п. 8.5).

Пунктом 4 договора-заявки от 25.03.2019 предусмотрено, что о прибытии на погрузку/разгрузку, а также убытия с места погрузки/разгрузки водитель обязан сообщить об этом заказчику, а также сделать соответствующие отметки в путевом листе или ТТН при наличии. В случае опоздания на погрузку или разгрузку водитель обязан своевременно сообщить об этом.

Вместе с тем, как было установлено выше, Малютин В.В. (водитель) 27.03.2019 в районе 12 ч. 00 мин. сообщил недостоверные сведения о месте своего нахождения. В последующем было установлено, что автомобиль находился за 150 км от г. Уфы в неисправном состоянии. Ответчиком не представлена иная информация о месте нахождении своего водителя 27.03.2019.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ИП Бурьян Н.В. и Малютиным В.В. в апелляционных жалобах не приведено.

Рассматривая требования ИП Купцова Д.А. о взыскании предоплаты в сумме 13 600 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5.10 рамочного договора от 03.01.2019 при нарушении установленного договором-заявкой срока доставки груза перевозчиком, по любым причинам за исключением форс-мажорных, оплата за услуги по перевозке груза подлежит снижению заказчиком на 80 процентов от первоначального размера. Перевозчик обязан возвратить предварительную оплату в соответствующей пропорции заказчику в течение 5 рабочих дней с даты направления заказчиком соответствующего требования перевозчику.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована стоимость услуги в размере 32 000 руб. Согласно договору-заявке от 25.03.2019, заказчик вносит предоплату в размере 50 % от стоимости услуги на карту на имя Личман Юлии А. сразу после погрузки. ИП Купцов Д.А. внес предоплату в размере 16 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.03.2019 к договору-заявке от 25.03.2019 стоимость провозной платы уменьшена до 17 000 руб. (п. 2).

Таким образом, с учетом п. 5.10 рамочного договора от 03.01.2019 и по расчету истца, оплата за услуги подлежит снижению на 80% руб., в связи с чем, остальная часть оплаты в размере 13 600 руб. подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец, перечислив (16 000 руб.) половину первоначальной стоимости услуг перевозки ответчику, после уменьшения стоимости, недоплатил ответчику за услуги перевозки 1 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявители жалоб не учли положений п. 5.10 рамочного договора от 03.01.2019.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 руб. в день согласно п. 8.16 рамочных условий к договору-заявке на перевозку грузов от 25.03.2019 за несвоевременный возврат денежных средств с даты принятия искового заявления к производству по момент фактического исполнения обязательства и требование о взыскании процентов в размере 48, 90 руб. в день, согласно п. 5.9 рамочных условий к договору-заявке на перевозку грузов от 25.03.2019 за невозвращение груза заказчику по накладной N 648 от 26.03.2019 с даты принятия искового заявления к производству по момент фактического исполнения обязательства в денежной форме.

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 5.9 рамочного договора от 03.01.2019, в случае невозвращения товара по причине несоблюдения сроков доставки в адрес грузовладельца в течение трех дней с даты, когда обязательство по доставке должно быть исполнено перевозчиком, перевозчик обязуется уплатить грузовладельцу (заказчику) проценты за пользование денежными средствами на условиях займа (ст. 809 ГК РФ) по 1/10 (одной десятой) от ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами исчисляемой от суммы не возвращенного товара по данным накладных ТОРГ-12.

В соответствии с п. 8.16 рамочного договора от 03.01.2019 перевозчик обязан оплатить неустойку заказчику в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 1 (одного) процента от суммы требуемой к возврату на основании выставленного счета (юридически-значимого сообщения) за каждый день просрочки исполнения такого требования.

Истцом заявлены и судом первой инстанции удовлетворены указанные требования о взыскании процентов и неустойки на основании приведенных условий, исходя из расчета соответствующей санкции в день в рублях в фиксированном размере, что является недопустимым, исходя из буквального содержания данных пунктов рамочного договора от 03.01.2019 и не учитывает возможное частичное погашение долга в ходе исполнения решения суда, что исключает возможность перерасчета неустойки в условиях определения ее судом в фиксированном размере и может привести к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что истец произвел расчет неустойки по п. 8.16 рамочного договора от 03.01.2019, исходя из суммы задолженности 15 000 руб. При этом как было установлено выше, сумма задолженности ответчика по предварительной оплате составляет 13 600 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.12.2021 предлагал представить истцу письменные нормативно обоснованные пояснения в части начисления неустойки в соответствии с п. 8.16 рамочного договора от 03.01.2019 с обоснованием каждой составляющей расчета, в том числе обосновать возникновение задолженности в размере 15 000 руб., на сумму которой происходит начисление данной неустойки.

Однако данное определение суда ИП Купцовым Д.А. не исполнено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец уклонился от доказывания оснований заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционным судом произведен перерасчет неустойки по п. 8.16 рамочного договора от 03.01.2019, исходя из суммы задолженности 13 600 руб., за период с 05.06.2019 (дата принятия искового заявления к производству суда с учетом определения указанного начала периода истцом) по 09.09.2021 (дата оглашения резолютивной части решения суда), размер которой составил 112 608,00 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 13 600 руб. исходя из расчета 1% в день

Аналогичным образом произведен перерасчет процентов по п. 5.9 рамочного договора от 03.01.2019. Как было установлено выше, груз по накладной N 648 от 26.03.2019 ответчиком истцу не возвращен, что последним не оспаривается. Стоимость груза составляла 6 312 руб. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с ИП Бурьян Н.В. подлежат взысканию проценты за период с 05.06.2019 (дата принятия искового заявления к производству суда с учетом определения указанного начала периода истцом) по 09.09.2021 (дата оглашения резолютивной части решения суда) в размере 29 003,65 руб., а также с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости груза 6 312 руб. исходя из 1/10 (одной десятой) от ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Бурьян Н.В., извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоразмерность заявленных санкций в отзыве на исковое заявление не ссылалась; в жалобе соответствующие доводы ответчиком также не приведены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки и процентов подлежат удовлетворению с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, а оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части сумм взысканных с ответчика неустоек и процентов на основании п. 5.9 и п. 8.16 рамочного договора от 03.01.2019.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на отправку письма с исковым заявлением в размере 186, 07 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов понесены почтовые расходы в размере 186,07 руб., размер которых подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями, в связи с чем требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанном размере являются обоснованными.

При этом изменение решения суда в вышеуказанной части не влечет перераспределения понесенных истцом по делу расходов по оплате госпошлины по иску и почтовых расходов ввиду фактически удовлетворения соответствующих требований истца с приведением резолютивной части решения суда в указанной части в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-41489/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-41489/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурьян Натальи Владимировны (ОГРНИП 318237500326571, ИНН 233601284389) в пользу индивидуального предпринимателя Купцова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 318631300098769, ИНН 632209792406) стоимость груза в размере 6 312 руб. по накладной N 648 от 26.03.2019; штраф в размере 4 000 руб.; стоимость груза в размере 6 630 руб. по акту N649/Ned от 28.03.2019; стоимость груза в размере 6 630,01 руб. по акту 651/Ned от 29.03.2019; штраф в размере 3 000 руб.; задолженность в размере 13 600 руб.; неустойку на основании п. 8.16 рамочных условий к договору-заявке на перевозку грузов N б/н-2019 от 25.03.2019 за несвоевременный возврат денежных средств в размере 112 608 руб. за период с 05.06.2019 по 09.09.2021, а также с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 13 600 руб. исходя из расчета 1% в день; проценты на основании п.5.9 рамочных условий к договору-заявке на перевозку грузов N б/н-2019 от 25.03.2019 за невозвращение груза заказчику по накладной N 648 от 26.03.2019 в размере 29 003,65 руб. за период с 05.06.2019 по 09.09.2021, а также с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости груза 6 312 руб. исходя из 1/10 (одной десятой) от ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день пользования денежными средствами; 1 939 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 186,07 руб. почтовых расходов".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-41489/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Малютина Виталия Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурьян Натальи Владимировны (ОГРНИП: 318237500326571, ИНН: 233601284389) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов