Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 01АП-9403/21 по делу N А79-6275/2021

27 января 2022 г.

А79-6275/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядринской районной администрации Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2021 по делу N А79-6275/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" (ОГРН 1122130006338),к Ядринской районной администрации Чувашской Республики (ОГРН 1022102633519) о взыскании 671 465 руб. 46 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Чувашской Республики Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, Управления федерального казначейства по Чувашской Республике и финансового отдела Ядринской районной администрации Чувашской Республики.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" - Шемякина Е.А. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика (заявителя) - Ядринской районной администрации Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ядринской районной администрации Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 523147 руб. 75 коп. долга, пени в сумме 148317 руб. 71 коп. за период с 17.03.2021 по 04.10.2021, начисленные за нарушение срока оплаты работ, неосновательное обогащение в сумме 523147 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 18.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики, Управления федерального казначейства по Чувашской Республике и финансовый отдел Ядринской районной администрации Чувашской Республики (далее - третьи лица).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 08.05.2020 N 0115300015420000014 150820.

Решением от 15.11.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу ООО "Премиум Строй 21" 148317 руб. 71 коп. пеней за период с 18.03.2021 по 17.05.2021, 118905 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3616 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 12.11.2021 и с 13.11.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: при определении неустойки за нарушение сроков выполнения работ необходимо исходить из первоначальной цены контракта.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.05.2020 N 0115300015420000014 150820, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Стадион-площадка при муниципальном бюджетном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 2" Россия, Чувашская Республика, Ядринский район, г. Ядрин. Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по контракту составляет 31014270 руб.

В силу пункта 3.8 контракта оплата выполненных работ (определенных этапов работ) производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании указанного акта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) и счета-фактуры.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 01.09.2020 (пункт 4.1 контракта).

В дополнительном соглашении от 31.08.2020 N 2 срок выполнения работ продлен до 30.09.2020.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.10.2020 1-6, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.10.2020 N 1 с учетом корректирующих актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.02.2021 N 7-9 Общество выполнило работы на общую сумму 4981349 руб. 23 коп.

Платежными поручениями от 19.10.2020 N 2424317 на сумму 632808 руб. 32 коп., от 28.10.2020 N 284144 на сумму 593060 руб. 60 коп., от 28.10.2020 N 284145 на сумму 3051 руб. 42 коп., от 28.10.2020 N 284146 на сумму 25122292 руб. 46 коп., от 28.10.2020 N 284147 на сумму 3882344 руб. 37 коп., от 28.10.2020 N 284148 на сумму 513383 руб. 68 коп., от 28.10.2020 N 284149 руб. на сумму 903177 руб. 97 коп. Администрация перечислила Обществу 9040118 руб. 82 коп.

15.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в котором уменьшили цену контракта до 25225530 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.02.2021 N 10-19 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.02.2021 N 2 Общество выполнило работы на общую сумму 20244181 руб. 77 коп.

В требовании от 02.03.2021 N 876 Администрация за просрочку выполнения работ просила уплатить пени в сумме 523147 руб. 75 коп., начисленные за период с 01.10.2020 по 17.02.2021.

Поскольку в ответе на претензию от 10.03.2021 N 7 Общество требование об уплате пеней признало в размере 328219 руб. 37 коп. за период с 01.10.2020 по 14.02.2021 и указало, что названная сумма будет перечислена после оплаты выполненных работ, Администрация в уведомлении от 13.05.2021 N 1918 известила Общество о том, что в соответствии с пунктом 3.10 контракта оплата работ будет произведена путем выплаты цены контракта, уменьшенной на сумму неустойки.

Платежными поручениями от 19.04.2021 N 350670 на сумму 1132978 руб. 78 коп., от 17.05.2021 N 496740 на сумму 6549172 руб. 05 коп., от 17.05.2021 N 496739 на сумму 7980112 руб. 60 коп. Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 15662263 руб. 43 коп.

В досудебной претензии Общество потребовало погасить задолженность за выполненные работы в сумме 523147 руб. 75 коп. и уплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Отказ Администрации в удовлетворении требования явился для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 395, 708, 711, 746, 763, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, выполнение Обществом работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 3.10 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик вправе оплатить контракт путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Поскольку Общество допустило нарушение срока выполнения работ, Администрация вправе уплатить их стоимость, уменьшив на сумму подлежащей уплате неустойки.

За период с 01.10.2020 по 15.02.2021 пени подлежат уплате в сумме 404242 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
25 225 530,00	01.10.2020	Новая задолженность на 25 225 530,00 руб.
25 225 530,00	01.10.2020	12.10.2020	12	4.25 25 225 530,00 х 12 х 1/300 х 4.25% 42 883,40 р.
25 222 478,58	12.10.2020	Оплата задолженности на 3 051,42 руб.
25 222 478,58	13.10.2020	12.10.2020	0	4.25 25 222 478,58 х 0 х 1/300 х 4.25% 0,00 р.
23 203 700,75	12.10.2020	Оплата задолженности на 2 018 777,83 руб.
23 203 700,75	13.10.2020	12.10.2020	0	4.25 23 203 700,75 х 0 х 1/300 х 4.25% 0,00 р.
22 892 672,07	12.10.2020	Оплата задолженности на 311 028,68 руб.
22 892 672,07	13.10.2020	12.10.2020	0	4.25 22 892 672,07 х 0 х 1/300 х 4.25% 0,00 р.
22 373 227,66	12.10.2020	Оплата задолженности на 519 444,41 руб.
22 373 227,66	13.10.2020	12.10.2020	0	4.25 22 373 227,66 х 0 х 1/300 х 4.25% 0,00 р.
21 470 049,69	12.10.2020	Оплата задолженности на 903 177,97 руб.
21 470 049,69	13.10.2020	12.10.2020	0	4.25 21 470 049,69 х 0 х 1/300 х 4.25% 0,00 р.
20 244 180,77	12.10.2020	Оплата задолженности на 1 225 868,92 руб.
20 244 180,77	13.10.2020	15.02.2021	126	4.25 20 244 180,77 х 126 х 1/300 х 4.25% 361 358,63 р.
10 607 941,64	15.02.2021	Оплата задолженности на 9 636 239,13 руб.
6 950 642,84	15.02.2021	Оплата задолженности на 3 657 298,80 руб.
6 063 613,70	15.02.2021	Оплата задолженности на 887 029,14 руб.
5 374 188,27	15.02.2021	Оплата задолженности на 689 425,43 руб.
3 976 269,53	15.02.2021	Оплата задолженности на 1 397 918,74 руб.
1 876 252,92	15.02.2021	Оплата задолженности на 2 100 016,61 руб.
1 401 827,07	15.02.2021	Оплата задолженности на 474 425,85 руб.
905 978,59	15.02.2021	Оплата задолженности на 495 848,48 руб.
867 522,36	15.02.2021	Оплата задолженности на 38 456,23 руб.
0,00	15.02.2021	Оплата задолженности на 867 522,36 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки: 404 242,03 руб.

Правовых оснований для начисления неустойки на первоначально установленную цену контракта не имеется, поскольку, как усматривается из писем Общества от 14.10.2020 N 36 и N 37 и не оспаривается Администрацией, уменьшение цены контракта вызвано изменением материалов, поставка которых в соответствии с ранее заключенным контрактом из-за сложившейся эпидемиологической обстановки привела бы к необоснованному срыву сроков выполнения работ.

Мнение Администрации о необходимости уплаты неустойки до 17.02.2021, несостоятельно, так как надлежащие доказательства сдачи результата работ в указанную дату ответчик суду не предоставил.

Довод Общества о завершении работ по контракту в октябре 2020 года опровергается периодом выполнения работ, указанным в актах о приемке выполненных работ в графе "Отчетный период".

Таким образом, Администрация необоснованно удержала денежные средства в сумме 118905 руб. 72 коп. (523147 руб. 75 коп. - 404242 руб. 03 коп.).

Поскольку денежные средства в указанной сумме Администрацией удержаны в отсутствие на то правовых оснований, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 118905 руб. 72 коп.

Также Общество просит взыскать с Администрации пени за просрочку оплаты работ.

Судом установлено, что выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 9.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пеней за период с 18.03.2021 по 17.05.2021, представленный истцом, арбитражный суд счел требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайства сторон об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил.

Рассмотрев требование Общества о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 18.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, проверив представленный расчет, суд признал, что за период с 18.05.2021 по 12.11.2021 проценты подлежат взысканию в сумме 3616 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
118 905,72 р.	18.05.2021	14.06.2021	28	5,00	118 905,72 х 28 х 5% / 365	456,08 р.
118 905,72 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	118 905,72 х 41 х 5.5% / 365	734,61 р.
118 905,72 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	118 905,72 х 49 х 6.5% / 365	1 037,57 р.
118 905,72 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	118 905,72 х 42 х 6.75% / 365	923,56 р.
118 905,72 р.	25.10.2021	12.11.2021	19	7,50	118 905,72 х 19 х 7.5% / 365	464,22 р.
Сумма основного долга: 118 905,72 р.
Сумма процентов: 3 616,04 р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Администрации 148317 руб. 71 коп. пеней за период с 18.03.2021 по 17.05.2021, 118905 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3616 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 12.11.2021 и с 13.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

По условиям договора пени за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку стороны согласовали уменьшение цены в дополнительном соглашении N 3, правовых оснований для начисления неустойки, исходя из первоначально установленной цены контракта, не имеется. То обстоятельство, что дополнительное соглашение подписано только 15.02.2012 не имеется правового значения.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2021 по делу N А79-6275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядринской районной администрации Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова