Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-26517/21 по делу N А41-52275/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-52275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Ленстрой"- Мавричев С.В., представитель по доверенности N 2022/25-62Д от 17.01.2022, паспорт, диплом от 12.07.2013;

от ООО "Мособлинжспецстрой"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Кольцевая Магистраль" "- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГК "Автодор""- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Союз "РОДОС-ПРОЕКТИРОВАНИЕ" "- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-52275/21 по иску АО "ЛЕНСТРОЙ" к ООО "МОИСС" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО "Кольцевая Магистраль", ГК "Автодор", Союз "РОДОС-ПРОЕКТИРОВАНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЕНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОИСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.04.2016 N М/16-6 в размере 30 267 303, 88 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных, но неоплаченных услуг по состоянию на 19.10.2021 в размере 21 781 104, 57 руб., неустойки за период с 20.10.2021 по день фактической оплаты долга; неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных и оплаченных услуг по состоянию на 30.10.2020 в размере 11 140 900, 23 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "МОИСС" в пользу АО "ЛЕНСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 30 267 303 руб. 88 коп., неустойка в размере 10 890 552 руб. 28 коп., неустойка, начисленная на сумму, невыплаченного долга, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 5 570 450 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МОИСС" (далее - Ответчик) и АО "ЛЕНСТРОЙ" (далее - Истец) заключен договор N М/16-6 от 06.04.2016 (далее - Договор) на осуществление комплекса услуг по инженерно-техническому сопровождению строительства (далее - Услуги) объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5, I очередь строительства" (далее - Объект).

В соответствии с условиями Договора Истец оказал Услуги, что подтверждается Актами о приемке услуг, подписанными Ответчиком и Истцом (далее - Акты).

Согласно п. 3.4. Договора оплата оказанных Исполнителем (Истцом) услуг осуществляется Заказчиком (Ответчиком) на основании Актов приемки услуг, подписанных Заказчиком (Ответчиком) и Исполнителем (Истцом), а также оформленных на их основании счетов, представленных Исполнителем (Истцом) Заказчику (Ответчику), в течение 25 банковских дней с даты подписания Сторонами соответствующего Акта приемки услуг и представления счета на оплату.

Согласно п. 6.2. Договора в случае неисполнения Заказчиком (Ответчиком) обязанности, предусмотренной разделом 3 настоящего Договора, он уплачивает Исполнителю (Истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Услуг. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения такой обязанности.

Ответчиком, по утверждению истца, допущены следующие нарушения:

1. Оплата Услуг, исполнение которых подтверждено Актами N 7 от 07.05.2018, N 8 от 30.06.2018, N 9 от 30.09.2018, N 10 от 29.12.2018, N 11 от 30.06.2019, N 12 от 30.09.2019, N 13 от 30.11.2019, N 14 от 15.09.2020, N 15 от 15.09.2020, N 16 от 30.09.2020 и N 17 от 30.12.2020, произведена не в полном объеме.

Общая сумма задолженности по оплате за оказанные Услуги по расчету истца составляет 30 267 303,88 (Тридцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч триста три рубля 88 копеек), в том числе НДС.

С учетом условия пункта 6.2. Договора на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском общая сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты оказанных Истцом Услуг по состоянию на 24.06.2021 по расчету истца составила 18 239 822,17 руб. (Восемнадцать миллионов двести тридцать девять тысяч восемьсот двадцать два рубля 17 копеек).

2. Оплата Услуг, выполнение которых подтверждено Актами N 4 от 30.06.2017, N 5 от 30.09.2017, N 6 от 30.12.2017 и N 7 от 07.05.2018, произведена Ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 3.4. Договора.

С учетом условия пункта 6.2. Договора общая сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты оказанных Истцом Услуг по расчету истца составила 11 140 900,23 руб. (Одиннадцать миллионов сто сорок тысяч девятьсот рублей 23 копейки).

Таким образом, по состоянию на 24.06.2021 общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору по расчету истца составила 59 648 026,28 руб. (Пятьдесят девять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч двадцать шесть рублей 28 копеек).

Истец за время действия Договора, по его утверждению, неоднократно обращался к Ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и даже предоставлял график ее погашения (N OUT 2017-280005317 от 29.09.2017, N О 2018-85 от 17.01.2018, N 2019/25-962 от 04.10.2019, N 2020/25-1162 от 07.05.2020, N 2020/25-1221 от 12.05.2020, N 2020/25-1458 от 03.06.2020).

28.05.2021 в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия N 2021/25-1034 (далее - Претензия), которая была получена Ответчиком. Срок ответа на Претензию, составляющий 15 календарных дней со дня ее получения стороной, по утверждению истца, истек 23.06.2021, поскольку согласно Отчету отслеживания почтовых отправлений (Приложение N 13 к настоящему Заявлению) Ответчик получил Претензию 08.06.2021. По состоянию на 24.06.2021 ответ на Претензию, как утверждает истец, не получен, требования, изложенные в Претензии, не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что у заказчика не наступил срок оплаты оказанных услуг в связи с не выставлением в его адрес счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для оплаты работ является сдача работ истцом и принятие их заказчиком. Доказательств того, что отсутствие счета на оплату послужило препятствием для выполнения ответчиком обязательства по оплате, не представлено.

Согласно п. 3.4 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком на основании Актов приемки услуг, подписанных Заказчиком и Исполнителем, а также оформленных на их основании счетов, представляемых Исполнителем Заказчику, в течение 25-ти банковских дней с даты подписания Сторонами соответствующего Акта приемки услуг и представления счета на оплату.

Акты приемки услуг N 7 от 07.05.2018, N 8 от 30.06.2018, N 9 от 30.09.2018, N 10 от 29.12.2018, N 11 от 30.06.2019, N 12 от 30.09.2019, N 13 от 30.11.2019, N 14 от 15.09.2020, N 15 от 15.09.2020, N 16 от 30.09.2020 и N 17 от 30.12.2020 (л.д. 36-41) подписаны сторонами.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг, в связи с чем отсутствие счета на оплату не является правовым основанием для неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок.

Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные Истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в Актах приемки услуг, на банковский счет Исполнителя, указанный в пункте 12 Договора.

Условие Договора об оплате оказанных услуг, в том числе после получения счета, не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, Заказчик обязан был уплатить Исполнителю стоимость услуг, указанных в Актах оказания услуг, в течение 25 банковских дней после подписания Актов.

Более того, в соответствии с пунктами, введенными в Договор Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2019, Заказчик обязан был перечислять денежные средства исключительно на отдельный лицевой счет, открытый Исполнителем в территориальном органе Федерального казначейства. Реквизиты данного счета указаны в Дополнительном соглашении N 5 от 25.09.2019 к Договору.

Кроме того, непредоставление ответчику платежных документов для оплаты услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании задолженности по договору от 06.04.2016 N М/16-6 в размере 30 267 303, 88 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании п. 6.2 Договора на сумму задолженности начислил неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных, но неоплаченных услуг, размер которой по состоянию на 19.10.2021 составил 21 781 104, 57 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных и оплаченных услуг по состоянию на 30.10.2020 в размере 11 140 900, 23 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2. Договора в случае неисполнения Заказчиком (Ответчиком) обязанности, предусмотренной разделом 3 настоящего Договора, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Услуг. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения такой обязанности.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных, но неоплаченных услуг, с 21 781 104, 57 руб. до 10 890 552 руб. 28 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных и оплаченных услуг с 11 140 900, 23 руб. до 5 570 450 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по контракту ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней по дату фактической оплаты задолженности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-52275/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич