Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-17903/21 по делу N А76-21121/2020

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А76-21121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт-Ойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-21121/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Группа" - Матушкин Е.И. (доверенность от 23.04.2021 сроком действия до 23.04.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа" (далее - ООО "Группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт-Ойл" (далее - ООО "Югорскпродукт-Ойл", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 11 430 047 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЮгорскпродуктОйл" в пользу ООО "Группа" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 02.02.2017 N АНП-037/17 в размере 5 284 277 руб.34 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮгорскпродуктОйл" - без удовлетворения.

ООО "Югорскпродукт-Ойл" 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2020 по делу N А76-21121/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 ООО "Югорскпродукт-Ойл" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-21121/2020 с выплатой в следующем порядке: в период с 01.07.2021 по 31.01.2022 ежемесячно по 500 000 руб., с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 284 272 руб.14 коп.

ООО "Группа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 18.12.2020 по делу N А76-21121/2020, предоставленной ООО "Югорскпродукт-Ойл" определением от 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 прекращено действие рассрочки, предоставленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76- 21121/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Югорскпродукт-Ойл" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие долга ввиду того, что им в пользу истица перечислены денежные средства на общую сумму 500 000 руб., при этом у самого истца имеется задолженность перед ответчиком, в подтверждение чего в апелляционной жалобе указано на соответствующую сверку взаимных обязательств сторон, что и послужило, по мнению подателя апелляционной жалобы, несвоевременным исполнениям предоставленной судом первой инстанции рассрочки исполнения решения.

В судебном заседании представитель ООО "Группа" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения должником установленного графика погашения задолженности, а также отсутствие доказательств обстоятельств, объективно затрудняющих надлежащее исполнение условий предоставленной рассрочки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обжалуемого определения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Кодекс, ни упомянутый Федеральный закон не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N50) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения баланса интересов сторон таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

В пункте 26 Постановления N 50 разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, в случае предоставления отсрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом названные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа" обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки, исходило из нарушения должником графика погашения задолженности, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76- 21121/2020.

Факт того, что по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции должник не внес в полном объеме соответствующие платежи в пользу истца: 19.07.2021 в сумме 50 000 руб.; 26.07.2021 в сумме 50 000 руб.; 30.07.2021 в сумме 400 000 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, представлено не было.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик является коммерческой организацией и несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки на изменившиеся обстоятельства, сокращение объемов реализации нефтепродуктов из-за пандемии, не могут являться основанием для сохранения ранее предоставленной рассрочки исполнения судебного акта, тем более утверждения измененного нового графика рассрочки исполнения решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе документы, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку уже были учтены судом первой инстанции при предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-21121/2020.

При этом отсутствие вины в нарушении установленного графика платежей должник объективными средствами доказывания не подтвердил.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Группа" о прекращении рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-21121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева