Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-15092/21 по делу N А60-18018/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А60-18018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца - Калинин Ю.Ю., паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нестеровой Ирины Артуровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

по делу N А60-18018/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Балтиклайн" (ОГРН 1146670031144, ИНН 6670430497)

к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Ирине Артуровне (ОГРНИП 319665800117485, ИНН 662941009035)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Балтиклайн" (далее - истец, ООО "Урал-Балтиклайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Ирине Артуровне (далее - ответчик, ИП Нестерова И.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1803860 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не ставил вопрос о расторжении договора поставки N 4-20 от 19.03.2020. Судом не учтено бездействие истца (покупателя) по направлению заявки продавцу (ответчику) с указанием в т.ч. количества и адреса отгрузки. Также выражает согласие с выводом суда о том, что стороны отказались от договора поставки. Кроме того, указано на противоречия в выводах суда.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки N 4-20 от 19.03.2020, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязуется принять оплатить нефтепродукты и сопутствующие товары (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется по заявкам (спецификациям) покупателя, в которых указывается развернутая номенклатура (ассортимент) продукции, его объемы (количество), цена, срок и адрес отгрузки.

На основании п. 4.1 договора расчеты за поставленную партию продукцию производятся покупателем по действующим на день отгрузки (отпуска) ценам поставщика, согласно счетам-фактурам и накладным. Покупатель производит 100% предварительную оплату товара на основании выставляемого поставщиком счета в порядке безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней. Дополнительно стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара.(п. 4.2. договора).

Истец указал, что в качестве предоплаты за товар на основании счета N 65 от 06.11.2020 по платежному поручению N 141 от 06.11.2020 ответчику перечислены денежные средства в сумме 230 300 руб. 00 коп., на основании счета N 66 от 12.11.2020 по платежному поручению N 775 от 12.11.2020 - денежные средства в сумме 180 950 руб. 00 коп., на основании счета N 78 от 11.12.2020 по платежному поручению N 157 от 11.12.2020 - денежные средства в сумме 328 060 руб. 00 коп., на основании счета N 81 от 18.12.2020 по платежному поручению N 164 от 18.12.2020 - денежные средства в сумме 359 550 руб. 00 коп., на основании счета N 83 от 28.12.2020 по платежному поручению N 888 от 28.12.2020 - денежные средства в сумме 705 000 руб. 00 коп. Всего на сумму 1 803 860 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, истцом в адрес ИП Нестеровой И.А. была направлена претензия N 4 от 17.03.2021, в которой истец потребовал вернуть ему денежные средства в сумме 1 803 860 руб. 00 коп., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом произведены перечисления денежных средств на основании выставленных ответчиком счетов на оплату конкретных партий товара, обязательства ответчиком по передаче товара не исполнены, истец отказался от поставки партий товара, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 803 860 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2020 года истцом была произведена предварительная оплата товара.

За период с декабря 2020 года по 01.09.2021 ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил; уведомление об условиях и сроках поставки товара ответчик истцу не направил.

По состоянию на 01.09.2021 ответчик не потребовал от истца принять товар, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что обе стороны не намерены исполнять договор поставки, что свидетельствует об отказе обеих сторон от поставки соответствующих партий товара, поставка которых просрочена.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку иное договором поставки N 4-20 от 19.03.2020 не предусмотрено, постольку поставщик (ответчик) обязан был поставить истцу товар в период 13.12.2020 по 18.03.2021 (дата предъявления претензии).

В указанный период поставщик товар истцу не поставил.

Исходя из выше указанного расчета, просрочка поставки товара является систематической, период просрочки составляет с 13.12.2020 по 18.03.2021 (дата предъявления претензии), 3 месяца, 5 дней.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства, в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что платежи по платежным поручениям N 141 от 06.11.2020 по счету N 65 от 06.11.2020, N 775 от 12.11.2020 по счету N 66 от 12.11.2020, N 157 от 11.12.2020 по счету N 78 от 11.12.2020, N 164 от 18.12.2020 по счету N 81 от 18.12.2020, N 888 от 28.12.2020 по счету N 83 от 28.12.2020 осуществлены в счет оплаты уже поставленного товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, ответчиком не представлены доказательства поставки товара, который, по его мнению, оплачен по указанным платежам.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом, поскольку договор между сторонами не расторгался, отклоняется, поскольку предъявление истцом настоящего иска свидетельствует об отказе от исполнения договора поставки. При отсутствии доказательств встречного предоставления истцу на сумму полученных ответчиком авансовых платежей спорная сумма правомерно взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что покупателем не направлялись заявки на отгрузку товара, отклоняется, поскольку отсутствие заявок в данном случае правового значения не имеет, с учетом того, что из представленных в материалы дела счетов видно, поставка какого товара и его количество согласована сторонами. При этом отсутствие указания на срок поставки также не имеет значения, поскольку обязательство по поставке товара не исполнено ответчиком, а равно не направлено уведомление о готовности товара к отгрузке ни до предъявления настоящего иска в суд, ни после его предъявления в период до принятия судом первой инстанции решения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об правомерности удержания спорной суммы, как и доказательств возврата денежных средств в размере 1 803 860 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчик не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что истцом произведены перечисления денежных средств на основании выставленных ответчиком счетов на оплату конкретных партий товара, обязательства ответчиком по передаче товара не исполнены, истец отказался от поставки партий товара, ответчик требований о принятии оплаченных партий товара не заявляет, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 803 860 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу N А60-18018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.А.Бояршинова