Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 03АП-7204/21 по делу N А33-17418/2021

г. Красноярск

28 января 2022 г.

Дело N А33-17418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дивногорский водоканал" (ИНН 2446008201, ОГРН 1162468080433)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2021 года по делу N А33-17418/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дивногорский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 1000100569 от 01.01.2021 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 2 052 447,06 руб.; неустойки в размере 713 201,34 руб. за период с 20.11.2020 по 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Дивногорский водоканал" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 2 052 447,06 руб. долга, 713 201,34 руб. пени, а также 36 828 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, значительно снизились платежи потребителей, что привело к невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.12.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ДВК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000100569 от 01.01.2021, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 10 договор состоит из основного текста и приложений к нему.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты подачи электроэнергии, схему расчета за потребленную энергию и перечень расчетных приборов учета.

Во исполнение условий договора в апреле 2021 года истец осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1 к договору энергоснабжения N 1000100569 от 01.01.2021.

Объём потребленной объектами ответчика электрической энергии определён истцом по показаниям приборов учёта.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлена ответчику счет-фактура за спорный период.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оплата поставленной электроэнергии производилась ответчиком с просрочкой.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил пени в размере 713 201,34 руб. за период с 20.11.2020 по 19.05.2021 за несвоевременную оплату задолженности по электрической энергии.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за поставленную электроэнергию, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, доказательств уплаты задолженности и пени ответчиком не представлено.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения и указано, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора энергоснабжения в апреле 2021 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 2 052 447,06 руб.

Факт поставки истцом электроэнергии в апреле 2021 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком не представлено, арифметика расчета задолженности не оспорена.

С учетом того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом и признан верным, поскольку ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства опровергающие доводы истца не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 2 052 447,06 руб. долга являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, значительно снизились платежи потребителей, что привело к невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, документально не подтвержден. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

Апелляционный суд отмечает также, что ненадлежащее исполнение обязанности потребителей по оплате поставленного ответчиком ресурса (электроэнергии) не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии в спорных отношениях между истцом и ответчиком на основании договора энергоснабжения от 30.12.2019 N 1000100569, исходя из его субъектного состава. Отношения сторон возникли между двумя коммерческими организациями в рамках Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Кроме того, в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает период начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной энергии.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 713 201,34 руб. за период с 20.11.2020 по 19.05.2021 за несвоевременную оплату задолженности по электрической энергии.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 713 201,34 руб. за период с 20.11.2020 по 19.05.2021.

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 713 201,34 руб. неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по делу N А33-17418/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева