Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-26085/21 по делу N А41-59650/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-59650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-59650/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "АГМА ТЛК" о взыскании

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Трансгарант" - Сидоров Д.О. по доверенности от 11.03.0221; Черников А.С. по доверенности от 12.01.2022;

от ООО "АГМА ТЛК" - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (истец, ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АГМА ТЛК" (ответчик, ООО "АГМА ТЛК") о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 819 500 руб., неустойки в размере 987 988, 50 руб. за период с 30.01.2021 по 29.07.2021, неустойки в размере 0,3%, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки с 30.07.2021 по дату фактического возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 514 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-59650/21 заявленные требования удовлетворены в части взыскания платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 819 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Фирма "Трансгарант" (Экспедитор) и ООО "АГМА" (Клиент) заключен договор N 1/02/42/101/17 от 14.08.2017 годапредметом которого в силу п. 2.1 является оказание Экспедитором услуг по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченного Экспедитором на ином законном основании.

Клиент оплачивает услуги Экспедитора и расходы Экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к настоящему Договору (п. 1.3 договора).

Экспедитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами в порядке п. 4.6 договора актами оказанных услуг.

Клиент в силу п. 3.2.10 договора обязан соблюдать согласованные Сторонами сроки нахождения Вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение п. 3.2.10 договора был допущен сверхнормативный простой вверенных ему под погрузо-разгрузочные операции на срок более четырех суток.

В силу п. 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения Вагонов Экспедитора под погрузкой/выгрузкой, Экспедитор вправе выставить Клиенту штраф за сверхнормативный простой Вагонов под погрузкой/выгрузкой.

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления Вагонов Экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется Экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, Клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления Вагонов.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истец 18.01.2021 обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием внесения платы за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п. 5.5 договора.

Согласно п. 5.5. договора в случае превышения нормативов нахождения Вагонов Экспедитора под погрузкой/выгрузкой, Экспедитор вправе выставить Клиенту штраф за сверхнормативный простой Вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона Экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 (трое) суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления Вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

В силу условий договора сроки простоя вагонов определяются данными ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате и актами об оказанных услугах и железнодорожными накладными.

Обстоятельства простоя подтверждаются сведениями, представленными ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 53-58).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 819 500 руб. на основании п. 5.5. договора.

В части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму штрафа по п. 5.5 договора в размере 987 988,50 руб. за период с 30.01.2021 по 29.07.2021, неустойки в размере 0,3%, за каждый календарный день просрочки за период с 30.07.2021 по дату фактической оплаты.

Согласно п. 5.9 договора в случае просрочки платежей экспедитор вправе выставить клиенту пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

При этом истец пояснил, что заявленные им требования на основании п. 5.5. договора представляют собой задолженность по оплате оказанных им услуг и не носят штрафной характер.

Согласно позиции истца заключенный договор содержит два вида платы, а именно за оказание услуг (предоставление вагонов в пользование подвижного состава по согласованному маршруту) и за сверхнорамативное использование вагонов.

Заявляя, что плата за сверхнорамативное использование вагонов не является по существу штрафом, истец мотивирует свою позицию тем, что во время простоя вагона осуществляется пользование вагона, которое оплачивается по цене отличной от цены, определенной договором на случай отсутствия такого простоя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ,); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявленный п. 5.5 содержится в разделе 5 договора, определяющем ответственность сторон на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора.

Исходя из буквального толкования положения п. 5.5, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов, а не плату за пользование вагонами. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, начисление штрафа зависит от воли экспедитора.

Между тем, положения, регулирующие взаимоотношения сторон по порядку оплаты, ее условиям и стоимости оказываемых услуг, определены в разделе 4 договора и являются обязательными.

Исходя из буквального толкования положений договора, неустойка, начисляется на случай ненадлежащего исполнения обязательства клиентом по оплате оказанных ему услуг по предоставлению экспедитором железнодорожного подвижного состава, то есть за исполнение основных обязательств экспедитора по договору.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 5.5 дополнительного соглашения, не является оплатой услуг, а имеет именно штрафной характер и начисляется по усмотрению стороны договора, что прямо указано в договоре.

В то время как положения, регулирующие взаимоотношения сторон по порядку оплаты, ее условиям и стоимости оказываемых услуг, определены в разделе 4 договора и являются обязательными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически начислил неустойку за несвоевременную выплату ответчиком штрафа, предусмотренного п. 5.5 дополнительного соглашения, что приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Кроме того, частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рассматриваемом случае, истец при заключении договора, исходил из того, что спорный платеж является штрафом, начислял данный платеж как штраф. При этом в ходатайстве, поданном в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указывает плату, предусмотренную п. 5.5 дополнительного соглашения, как штраф, что свидетельствует о наличии воли самого истца при заключении договора и дополнительных соглашений квалифицировать спорный платеж как меру гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценив соответствие изменения истцом своей позиции требованиям добросовестности, приходит к выводу о том, что доводы о квалификации платы за сверхнормативный простой в качестве платы за оказание услуг направлены на злоупотребление истцом правом.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-59650/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев