Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-7902/22 по делу N А41-59650/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А41-59650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черников А.С. по доверенности от 19.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма Трансгарант"

на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 27.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Фирма Трансгарант"

к ООО "АГМА ТЛК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГМА ТЛК" (далее - ООО "АГМА ТЛК", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 819 500 руб., неустойки в размере 987 988,50 руб. за период с 30.01.2021 по 29.07.2021, неустойки в размере 0,3%, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки с 30.07.2021 по дату фактического возврата долга (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 1 819 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания платы за сверхнормативный простой штрафом, отказа во взыскании договорной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при квалификации платы за сверхнормативное использование вагонов суды незаконно и необоснованно опирались на ее наименование в договоре, не принимая во внимание правоотношения сторон и механизм ценообразования услуг истца. При квалификации платы N 2 необходимо исходить не из названия, а из ее сущности и системного толкования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных дополнений другой стороне.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и ООО "АГМА" (клиент) заключен договор N 1/02/42/101/17 от 14.08.2017 предметом которого является оказание экспедитором услуг по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченного экспедитором на ином законном основании.

Клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Экспедитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами в порядке пункта 4.6 договора Актами оказанных услуг.

Клиент в силу пункта 3.2.10 договора обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием внесения платы за сверхнормативный простой вагонов. Направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 (трое) суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

Согласно пункту 5.9 договора в случае просрочки платежей экспедитор вправе предъявить клиенту пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.5 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в силу условий договора сроки простоя вагонов определяются данными ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате и актами об оказанных услугах и железнодорожными накладными, принимая во внимание, что обстоятельства простоя подтверждаются сведениями, представленными ГВЦ ОАО "РЖД", пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 819 500 руб. на основании пункта 5.5 договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму штрафа по пункту 5.5 договора в размере 987 988,50 руб. за период с 30.01.2021 по 29.07.2021, неустойки в размере 0,3%, за каждый календарный день просрочки за период с 30.07.2021 по дату фактической оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, что заявленный пункт 5.5 содержится в разделе 5 договора, определяющем ответственность сторон на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, учитывая, что исходя из буквального толкования условия пункта 5.5, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов, а не плату за пользование вагонами, исходя из того, что штраф, предусмотренный пунктом 5.5, не является оплатой услуг, а имеет именно штрафной характер и начисляется по усмотрению стороны договора, что прямо указано в договоре, в то время как положения, регулирующие взаимоотношения сторон по порядку оплаты, ее условиям и стоимости оказываемых услуг, определены в разделе 4 договора и являются обязательными, пришли к выводу, о том, что истец фактически начислил неустойку за несвоевременную выплату ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, что приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо, а потому отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму штрафа по пункту 5.5 договора в размере 987 988,50 руб. за период с 30.01.2021 по 29.07.2021, неустойки в размере 0,3%, за каждый календарный день просрочки за период с 30.07.2021 по дату фактической оплаты.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А41-59650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина